Решение № 2-29/2023 2-29/2023(2-3480/2022;)~М-2128/2022 2-3480/2022 М-2128/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-29/2023

16RS0051-01-2022-004975-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 Дело 2-29/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении границ земельного участка, по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г.Казани (далее также ответчица) о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Как стало известно истице, в отношении земельного участка допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию. Так, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Смежным относительно данного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>. Вместе с тем в настоящее время между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> имеется чересполосица. В целях исправления реестровой ошибки истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план, предусматривающий включение в уточняемые границы земельного участка истицы земли, образующие собой чересполосицу. Вместе с тем правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО13 акт согласования границ участка в составе межевого плана подписать отказался, мотивировав свои возражения тем, что спорный участок является муниципальным, в связи с чем в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> включен быть не может. В свою очередь, ввиду несогласования границ во внесудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка истицы невозможно.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО15

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Кроме того, Исполнительный комитет МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование этого иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, выявлено, что ответчик путем установки ограждения дополнительно использует земельный участок площадью 74,07 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, поскольку пользование земельным участком имеет место в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 74,07 кв. м путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила: границы земельного участка просила установить по предложенному экспертом варианту.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте разбирательства извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представители третьего лица ФИО13, третье лицо ФИО7 в ходе разбирательства с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своего отношения к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1028 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании заключенного с ФИО16 договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, и зарегистрировано <дата изъята>.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, согласно декларации о факте использования земельного участка пользователем земельного участка является ФИО8, декларированная площадь участка составляет 2785,06 кв. м.

По результатам уточнения в 2003 года границ земельного участка его уточненная площадь составила 1136 кв. м.

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, осуществлен <дата изъята>.

Из содержания иска следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> выявлена реестровая ошибка.

Имея намерение исправить реестровую ошибку, истица обратилась в межевую организацию – МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации», по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от <дата изъята>. Межевым планом предусматривается уточнение границ участка площадью 1101 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана реестровая ошибка в отношении земельного участка истицы выражена в несоответствии местоположения границ участка по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию; обоснование иска об установлении границ земельного участка сводится к тому, что в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежит включению чересполосица между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, т.е. согласно сведениям неразграниченные земли.

Из содержания статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые не отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов РФ. В соответствии с частью 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани осуществляет распоряжение такими земельными участками.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 1Федерального закона от <дата изъята> № 137-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО14, право зарегистрировано <дата изъята>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО13, право зарегистрировано <дата изъята>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> также образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН <дата изъята>.

Кроме того, по сведениям ЕГРН с тыльной части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> также располагаются неразграниченные земли муниципальной собственности, после которых располагается земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО9

Возражения ФИО13 сводятся к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, являющиеся исходными относительно земельных участков с кадастровыми номерами 16:<номер изъят>, <номер изъят>, смежными относительно друг друга не являются. Таким образом, истица по результатам исправления реестровой ошибки претендует на включение в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> земель, согласно правоустанавливающим документам ей не принадлежащих. Иными словами, со стороны истицы будет иметь место самовольный захват земельного участка.

То обстоятельство, что истица не вправе претендовать на спорный участок, ФИО13 обосновывает тем, что в рамках гражданского дела № 2а-7896/2021, находившегося в производстве Советского районного суда г.Казани, по административному иску ФИО13 к Исполнительному комитету МО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным судом был сделан вывод о том, что спорный муниципальный участок, в отношении которого по заявлению ФИО13 Исполнительным комитетом МО г.Казани было принято решение об отказе в перераспределении, используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> самовольно. Данное вывод послужил основанием для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления о перераспределении земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следовательно, при уточнении границ земельного в первую очередь подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Из истребованных судом из Росреестра, ППК «Роскадастр» материалов на хранении в архивах имеется экземпляр государственного акта от 09.12.1993 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. документа, согласно Постановлению Правительства РСФСР от 17.09.1991 № 493 удостоверяющего права на землю. Из чертежа границ земельного участка в составе государственного акта следует, что с обеих боковых границ участка смежными земельными участками являются участки, принадлежащие частным лицам. В частности, с левой стороны участок граничит с участком ФИО10 – первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

В ходе землеустроительной экспертизы, проведенной по делу АО «РКЦ «Земля», эксперт пришел к выводу, что согласно координатам поворотных точек, отраженным в материалах инвентаризации на участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, участки являются смежными относительно друг друга.

В пункте 2.2 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом <дата изъята>, действовавшей на момент составления государственного акта на землю, указано, что при выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка.

Действующее земельное законодательство также устанавливает принцип рационального использования земель при образовании земельных участков. Так, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, согласно государственному акту на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> участки с кадастровыми номерами <номер изъят> указаны смежными относительно друг друга по всей длине боковой границы и учитывая, что участки по материалам инвентаризации фактически являлись смежными относительно друг друга, суд полагает, что участки с кадастровыми номерами <номер изъят> не могли быть отведены их правообладателям с образованием между участками неразграниченных земель.

Выявление между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> неразграниченных земель явилось основанием для вывода эксперта АО «РКЦ «Земля» о допущении в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> реестровой ошибки при межевании участка в 2003 году.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным требование истца об установлении границ согласно предложенному экспертом варианту.

При этом уточняемая площадь земельного участка истца по предложенному экспертом варианту составляет 1088 кв. м, что не превышает площадь участка по межевому плану (1101 кв. м.).

Доводы ФИО13 о том, что декларация о факте использования в составе материалов инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не содержит указания на правоустанавливающий документ-основание пользования участком, в деле отсутствуют сведения о принадлежности ФИО8 земельного участка декларированной площадью (2785,06 кв. м), не опровергают вывод эксперта о том, что исходные земельные участки являются смежными относительно друг друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца, требование об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению.

Выводы специалиста – кадастрового инженера ФИО11, изложенные в подготовленном по заданию ФИО13 заключении, поименованном рецензией на заключение эксперта, о том, что экспертом допущены нарушения методики проведения исследования, выводы эксперта являются немотивированными, неполными либо ошибочными, отклоняются. Данное заключение не содержит сведений и выводов, на основании которых спорные границы участков подлежали бы установлению по иным координатам. Кроме того, заключение специалиста не содержит сведений, которые подтверждали бы наличие неразграниченных земель между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> при их отводе.

В свою очередь, исковые требования Исполнительного комитета МО г.Казани отклоняются.

В ходе проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани выездного обследования участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> размещены дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором; путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 74,07 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята>.

Из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к акту муниципального земельного контроля, следует, что Исполнительный комитет МО г.Казани просит освободить земли, представляющие собой чересполосицу, но подлежащие включению в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем в связи с установлением границ участка по предложенному ФИО1 варианту возможность освобождения этих земель исключается.

Производное требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда также отклоняется.

Согласно счету АО «РКЦ «Земля» стоимость экспертного исследования составила 67 700 руб. Поскольку требование об установлении границ земельного участка основано на реестровой ошибке, допущенной в отношении земельного участка истицы, а уточнение границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, осуществляется по инициативе и по заданию правообладателя участка, вознаграждение в пользу эксперта подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение правой и тыльной границ земельного участка, расположенного по адресу: г <адрес изъят>, <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) <номер изъят>93.

Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу АО «РКЦ «Земля» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов