Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-818/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в сумме 647400 рублей, а также почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 516 рублей 40 копеек, расходов по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, на осмотр оценщику в общем размере 10000 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по оплате проверки углов установки колес в сумме 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику для осуществления работ по его покраске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался принадлежащим истцу автомобилем и поехал с территории участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В районе <адрес> ответчик, не справившись с управлением, совершил столкновение с мачтой уличного освещения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам заявления истца в УВД г. Коломна в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно отчета об оценке №, причиненный ущерб составил 647400 рублей. На основании положений ст. ст. 15, ст. 1064- 1079 ГК РФ, истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснила, что до настоящего времени ответчик, причиненный материальный ущерба в какой либо его части, не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части; пояснил, что не оспаривает права истца на обращение в суд требованиями о возмещении причиненного истцу его действиями ущерба, однако не согласен с суммой требований заявленной истом. Просит суд при постановлении решения учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, материал проверки ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу по факту ДТП суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №).

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 09)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжее части дороги в результате чего, совершил наезд на препятствие – световую опору; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОД УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившегося в угоне вышеуказанного автомобиля истца.

Кроме того, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, возражений относительно факта виновности в ДТП каких либо доказательств обратного, либо ходатайств в указанной части иска ответчиком не заявлено и представлено суду не было.

Обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика по делу ФИО2.

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN:№, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 647000 рублей (л.д.16).

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащего ему транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному отчету, в размере 647 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком в какой либо части не возмещен.

Ответчик, неправомерно завладев автомобилем истца, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на препятствие (световую опору).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, судом не установлено.

В ходе производства по делу, не согласившись с требованием истца, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д. 73-92), средняя рыночная стоимость ремонта (работ, запасных частей) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа деталей составляет 467931 рублей 00 копеек (л.д.78), с учетом износа деталей – 330130 (л.д.86); остаточная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 000 рублей (л.д.81).

Истец просит о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 400 рублей 00 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом, после проведенной по делу судебное экспертизы, не производилось.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в части, с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, в размере, без учета износа автомобиля - 467 931 рублей.

Принципом возмещения вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством, является принцип возмещения реального ущерба; возмещение вреда в размере, большем реального, если иное не предусмотрено законом или договором, влечет неосновательное обогащение.

В требовании истца о взыскании расходов за отправление телеграммы в сумме 516 рублей 40 копеек, расходов по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и на осмотр оценщику в сумме 10000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по проверке углов установки колес в размере 600 рублей суд отказывает вследствие непредставления истцом подлинных платежных документов, что не лишает истца в дальнейшем права на обращение с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 4. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требований.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 467931 рублей, расходы по госпошлине в размере 7879 рублей 31 копеек; всего взыскать 475810 рублей 31 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей 31 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бесуднова