Решение № 12-1/2020 12-64/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Покровка 21 января 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Однако, при вынесении постановления мировым судьей необоснованно отклонен довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и у него отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения. Доказательства того, что ФИО1 знал об управлении транспортным средством с установленными подложными государственными регистрационными знаками, в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, было приобретено отцом ФИО1 – Л.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи от 13.12.2018) у К.А. После покупки автомобиля ФИО2 обратился за регистрацией смены собственника автомобиля в МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается заявлением от 13.12.2018. Регистрация изменений собственника автомобиля осуществлена не была в связи с запретом регистрационных действий в отношении автомобиля. Вместе с тем, на момент обращения о внесении изменений в регистрационные данные органами ГИБДД не была выявлена подложность государственных регистрационных знаков на вышеназванном автомобиле, о чем и свидетельствует указанное заявление. Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля, а также на момент регистрации смены собственника автомобиля и после указанных событий ни ФИО1, ни Л.В. не могли знать о подложности государственных регистрационных знаков. Выводы мирового судьи о том, что в совершении регистрационных действий было отказано в связи с предоставлением документов, содержащих недействительную информацию, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вывод об обязанности ФИО1 узнать у предыдущего владельца, производилась ли замена государственного регистрационного знака на данном автомобиле, не основан на нормах материального права. ФИО1 не являясь собственником транспортного средства, не имел правовых оснований для запроса указанной информации у прежнего собственника в связи с отсутствием между ними гражданских отношений. При этом К.А., заключая сделку по отчуждению автомобиля, передал его вместе с государственным регистрационным знаком «№», о намерении снять с регистрации автомобиль Л.В. при заключении договора купли-продажи, а также после его заключения не сообщил. В связи с этим, вышеуказанные действия К.А. являются недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленным исключительно на причинение вреда добросовестному покупателю автомобиля Л.В. Вышеназванные обстоятельства подтверждают позицию ФИО1 о том, что об установленных на автомобиле подложных государственных регистрационных знаках он узнал только после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС при составлении протокола 30.08.2019, в связи с чем ФИО1 не мог допустить умысел на заведомый подлог регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ляшун Е.С. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2019 года в 12 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, номер кузова № с подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что во время управления водителем ФИО1 транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки отличные от внесенных в его регистрационные данные, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку содержащийся в нем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 эксплуатировал данное транспортное средство с 2016 года по договору аренды с К.А. В 2018 году решил переоформить данный автомобиль на своего отца, поскольку выкупил автомобиль у К.А., во время пользования автомобилем самостоятельно заключал договор ОСАГО, о чем сообщил при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. приобрел транспортное средство марки «Ниссан Санни», 2002 года выпуска, номер кузова № у К.А. (л.д.28).

13.12.2018 Л.В. обращался в отделение № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением на регистрацию транспортного средства «Ниссан Санни», гос. номер №, кузов №, в проведении которых было отказано в соответствии с абз.1 п.24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 (л.д.26,27).

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства владельцу данного автомобиля К.А. выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

30.07.2019 по заявлению Ш., представляющей интересы К.А. по простой письменной доверенности от 29.07.2019, произведена замена гос.номера № на № (л.д.56).

Как усматривается из пояснений К.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, «связи с ФИО1 у него нет» (л.д.58-60).

Исходя из содержания диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации действий лица по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление осведомленности водителя о заведомой подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков является обязательным.

Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении доказательства, объективно подтверждающие наличие у ФИО1 данных о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на находящимся под его управлением 30.08.2019 транспортном средстве, отсутствуют.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, при составлении протокола об административном правонарушении он настаивал на том, что о наличии нового номера он узнал только 30.08.2019, сведениями о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на находящемся под его управлением транспортном средстве, не обладал (л.д.2, 21-25).

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, при отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изъятые государственные регистрационные знаки №, хранящиеся при деле об административном правонарушении, передать в отдел ГИБДД России по Октябрьскому району.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Н.Задесенец