Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2-3385/17

изг.20.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года на ул.Гагарина г.Ярославля произошло столкновение автомобиля KIA Carnival гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ-355102 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Профит» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению №1005/17 от 17.01.2017 года, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 400 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., неустойку в сумме 76 720 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 года на ул.Гагарина г.Ярославля, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-355102 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю KIA Carnival гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю KIA Carnival гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в общей сумме 126 400 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 56 000 руб., в обоснование позиции по делу ссылается на экспертное заключение №1005/17 от 17.01.2017 года, выполненное ООО «Профит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на Исследование экспертного заключения №1005/17 от 17.01.2017 года, выполненное экспертом-техником Ц.М.Е.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 500 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ООО «Профит » и Исследование Ц.М.Е.. суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей в указанном заключении и Исследовании является одинаковой. Вместе с тем, в заключении ООО «Профит» количество запасных частей требующихся для ремонта автомобиля указано больше, чем в Исследовании Ц.М.Е.

Так, в заключении ООО «Профит» указано, что для ремонта автомобиля требуется замена капота. Однако эксперт -техник Ц.М.Е. в своем Исследовании указывает на то, что замена капота является экономически нецелесообразной, поскольку данная делать является ремонтопригодной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что капот был поставлен им под замену, т.к. у данной детали были деформированы ребра жесткости. Поэтому чтобы качественно произвести ремонт капота на ребре жесткости необходимо будет выполнить рихтовочные работы, при выполнении которых потребуется снять внутреннюю часть капота, а потом ее поставить на место путем выполнения сварочных работ. Информация о выполнении данных работ им была взята с сайта организаций торгующих запасными частями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.М.Е. пояснил, что в акте осмотра автомобиля истца, составленном ООО «Профит» отсутствуют количественные параметры деформации капота. Исходя из представленных фотографий, площадь повреждений в виде вмятин на капоте автомобиля истца составляет 5х5 см. В виду того, что площадь повреждений на указанной детали является незначительной, необходимости в замене капота не имеется. Поэтому капот подлежит ремонту. Расчет стоимости ремонта данной детали им был произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что восстановление капота технически невозможно либо экономически нецелесообразно, суду представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может принять во внимание заключение ООО «Профит» и при разрешении спора руководствуется Исследованием экспертного заключения №1005/17 от 17.01.2017 года, выполненным экспертом-техником Ц.М.Е.., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба, автомобилю истца.

Учитывая, что на основании Исследования экспертного заключения №1005/17 от 17.01.2017 года, выполненного экспертом-техником Ц.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 500 руб., принимая во внимание, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме 126 400 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 100 руб. (167 500 руб.-126 400 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2017 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 05.02.2017 года.

Согласно платежным поручениям №560 и №592 истцу 23.01.2017 года была произведена выплата в сумме 109 200 руб., а 07.02.2017 года в сумме 17 200 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 года по 04.07.2017 года Сумма неустойки за данный период составляет 56 307 руб. (41 100 руб.х 1% х 137 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 56 307 руб. руб. до 30 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа с учетом данной нормы составляет 20 550 руб. (41 100 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил потерпевшему значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 20 550 руб. до 10 000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Финансы и право». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №271 от 10.04.2017 года, указанным обществом от истца была получена сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек сумму в размере 10 950 руб. (41 100 руб.:56 000 руб.=73%; 15000 руб.х73%).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 380 руб. (6 000 руб.х73%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 633 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов