Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество умершего должника, о взыскании денежных средств с наследников по долгу наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указали, что 16.11.2016 г. вынесено решение Светлогорского городского суда по делу <№> о взыскании с <ФИО>13 и ФИО6 денежных средств, решение вступило с силу 22.03.2017 г. На основании 4 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 1. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств с <ФИО>13, а также о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 расходов на оформление доверенности в размере 500 руб.; 2. о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО6 расходов на оформление доверенности в размере 500 руб.; 3. о взыскании в пользу ФИО1 с <ФИО>13 денежных средств, а также о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 51937,50 руб., из которых 41937,50 руб. солидарно с <ФИО>13 и ФИО6, а 10000 руб. с ФИО6, солидарно с <ФИО>13 и ФИО6 почтовые расходы в размере 111,78 руб.; 4. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 155924,28 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 денег в размере 23875 руб., неустойки по договору <№> в размере 40000 руб., неустойки по договору <№> в размере 20000 руб., штрафа в размере 51937,50 руб., из которых 41937,50 руб. солидарно с <ФИО>13 и ФИО6, а 10000 руб. с ФИО6 Общая сумма долга ФИО6 по 4-м исполнительным производствам 93711,64 руб. ФИО6 умер <Дата>. Согласно ответов нотариусов наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось, сведений о наследниках нет. ФИО6 умер, не исполнив своих обязательств перед должниками. На дату смерти в его собственности имеется транспортное средство Форд Галакси TDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Полагают, что данное имущество является выморочным. На основании ст.ст. 112, 418, 1112, 1151, 1153, 1175 ГК РФ просили обратить взыскание на имущество должника ФИО6, умершего <Дата>, принадлежавшее ему на праве собственности: автомобиль марки “FORDGALAXYTDI”, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, номер двигателя <Данные изъяты>, номер кузова <№>, VIN: <№> и 1/2 доли квартиры, фактически принадлежавшей ФИО6, т.к. имущество приобреталось в браке, умерший должник был прописан и проживал по день смерти совместно с наследниками, в пользу истцов в соответствии с присужденными суммами.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 изменили предмет иска. В уточненных исковых заявлениях (л.д. 161-163, 191) указывают, что их иск мотивирован возможностью предъявления требований к наследникам, которые фактически приняли наследственное имущество- вышеуказанный автомобиль. Одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства, которое свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению. По имеющейся информации дочь умершего должника- ФИО5, проживает со своим мужем <ФИО>8 Совместно они пользовались вышеуказанным автомобилем умершего. С участием <ФИО>8, ФИО5 и их несовершеннолетними детьми примерно в апреле-мае 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся и получил повреждения кузова. <ФИО>8 ФИО5 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку автосервиса <Адрес>. В настоящее время на данном автомобиле неизвестно кем сняты госномера. То есть, ФИО5 фактически пользовалась данным автомобилем, приняла меры к его сохранности- фактически приняла наследство. Учитывая совместное проживание ФИО3 и ФИО4 с умершим по месту регистрации по одному адресу, а в квартире остались его личные вещи и совместно приобретенные, которыми после смерти наследодателя продолжают пользоваться его пережившая супруга и дочь- они фактически приняли наследство и не отрицали это в судебном заседании. Просят установить факт принятия ответчиками наследства после смерти должника ФИО6- на автомобиль “FORDGALAXYTDI”, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, номер двигателя <Данные изъяты>, номер кузова <№>, VIN: <№>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 156 424 рубля.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Соистец ФИО1, действуя за себя и как представитель ФИО2 на основании ордера адвоката (л.д. 23), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказано, что все трое соответчиков фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Принятое наследство состоит из автомобиля FORDGALAXYTDI” и имущества, оставшегося в квартире. Стоимость автомобиля составляет 330000 рублей и превышает размер долга ФИО6, поэтому ответчики отвечают по его обязательствам в полном объеме, как в части солидарных обязательств с <ФИО>13, так и личных обязательств.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ФИО6 не являлся собственником жилого помещения, в котором проживала их семья. Никакого имущества умершего, которое они приняли бы в качестве наследства, в квартире не находилось. У ФИО6 была в собственности квартира <Адрес>, но он её продал. Настаивают на том, что они не принимали наследство после смерти ФИО6 Действительно, после его смерти остался автомобиль Форд Гелакси, собственником которого был ФИО6 Он пользовался автомобилем вместе с <ФИО>8 для работы. После смерти ФИО6 автомобиль сначала стоял около дома по <Адрес>, потом им стал пользоваться <ФИО>8. Они ему не запрещали это. При каких обстоятельствах произошло ДТП с автомобилем, им не известно. Этот автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. Поэтому считают, что они не могли принять его по наследству. Не их вина, что пристав не нашел автомобиль и не реализовал.

Представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 обратились в Светлогорский городской суд с иском к ФИО6 и <ФИО>13 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (дело <№>).

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 05.06.2014 г. и 29.07.2014 г. они заключили с ФИО6 и <ФИО>13 два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в принадлежащих им квартире и нежилых помещениях <Адрес> и в квартире <Адрес>. Однако, в установленные договорами сроки строительно-монтажные работы в помещениях не были выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена не качественно. По вине ответчиков при ремонте помещений был причинен ущерб в связи с повреждением строительных материалов, сантехники, мебели. Поскольку в срок не были окончены работы по ремонту офиса, ФИО1 не смогла приступить к работе в качестве адвоката и ей были причинены убытки. Из-за невыполнения ремонта квартиры они понесли убытки по аренде другого жилого помещения, а также понесли иные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела. На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ГК РФ истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договорам подряда, возмещение ущерба, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. Определением Светлогорского городского суда от 17.02.2017 г. в решении суда была исправлена описка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2017 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23875 рублей, неустойку по договору подряда <№> от 05.06.2014 г. в размере 40000 рублей, неустойку по договору подряда <№> от 29.07.2014 г. в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с <ФИО>13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 51937,50 рублей, из которых 41937,50 рублей с <ФИО>13 и ФИО6 в солидарном порядке, а 10000 рублей с ФИО6

Взыскать с <ФИО>13 в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 111,78 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

С <ФИО>13 и ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Таким образом, согласно буквального содержания указанных судебных актов, с ФИО6 в пользу ФИО2 было взыскано только 500 рублей солидарно с <ФИО>13, а остальные денежные средства были взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1, как единолично, так и солидарно с <ФИО>13

Поскольку решение суда ответчиками добровольно исполнено не было, по заявлению взыскателей Светлогорским городским судом были выданы 4 исполнительных листа, в том числе о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО6 и солидарно с <ФИО>13 и ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 04.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 04.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23875 рублей, неустойку по договору подряда <№> от 05.06.2014 г. в размере 40000 рублей, неустойку по договору подряда <№> от 29.07.2014 г. в размере 20000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 51937,50 рублей, из которых 41937,50 рублей с <ФИО>13 и ФИО6 в солидарном порядке, а 10000 рублей с ФИО6; взыскать в солидарном порядке с <ФИО>13 и ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 111,78 рублей, всего в размере 155 924,28 рубля.

Таким образом, по двум исполнительным производствам общая сумма взыскания с ФИО6 составила 156 424,28 рубля, как единолично с ФИО6, так и солидарно с <ФИО>13, из них 500 рублей в пользу ФИО2, а остальные денежные средства в пользу ФИО1

Однако, <Дата> ФИО6 умер (л.д. 9).

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены в полном объеме как самим ФИО6 до момента его смерти, так и солидарным должником <ФИО>13, задолженность перед взыскателями не погашена, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 160).

При этом, при отсутствии сведений о смерти ФИО6 судебные приставы-исполнители продолжали осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному производству и розыск имущества должника ФИО6, а после установления факта смерти должника судебные приставы-исполнители ОСП Светлогорского городского округа обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств <№> и <№> в связи со смертью должника.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств <№> и <№> в отношении должника ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ОСП СГО УФССП Росси по Калининградской области- без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку материальные требования истцов по рассмотренному Светлогорским городским судом гражданскому делу <№>- взыскателей по исполнительным производствам ФИО7 и ФИО2, о взыскании денежных средств, неустоек по договору подряда, вытекающей из нарушений прав потребителя компенсации морального вреда с должника ФИО6 допускают правопреемство после его смерти, то в данном случае переход такого обязательства к наследникам возможен.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В этой связи, обязательства, возникшие вследствие причинения вреда другому лицу, не прекращаются смертью должника, и такие обязательства переходят к наследникам должника, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями обязательства (в данном случае решения суда), переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения нотариусов Светлогорского нотариального округа Калининградской области следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для принятия наследства каждый из наследников должен либо подать нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, фактическое принятие наследства путем бездействия не возможно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками умершего ФИО6 первой очереди по закону. ФИО3 являлась супругой ФИО6 (л.д. 33), а ФИО4 и ФИО5 являются его дочерьми.

Сведений об иных наследниках ФИО6 по закону или по завещанию не имеется.

Суд полагает установленным, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически приняли открывшееся после смерти ФИО6 наследство.

Из поквартирной карточки жилого помещения по <Адрес> следует, что на момент смерти ФИО6 он был зарегистрирован по данному адресу и помимо самого наследодателя в квартире были зарегистрированы его жена ФИО3 и дочь ФИО4 Вторая дочь наследодателя- ФИО5, зарегистрирована <Адрес> (л.д. 16).

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, как на момент смерти ФИО6, так и в настоящее время, находится в собственности ФИО3 по двум основаниям: на основании договора приватизации от 04.02.1993 года и договора дарения от 19.09.1994 года, что подтверждается представленными выпиской из ЕГРН и документами о совершении указанных сделок (л.д. 34-40, 81-88).

ФИО6 ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, но произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года (л.д. 105-151).

На момент сверти в собственности ФИО6 какие-либо объекты недвижимого имущества не находились, что подтверждается отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 64).

Таким образом, первоначально заявленные ФИО7 и ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 1/2 долю жилого помещения, приобретенного в браке, являются не обоснованными, были заявлены лишь на основании не подтвержденных предположений истцов, а их доводы о принятии ответчиками наследства в виде доли жилого помещения отвергаются судом.

Однако, согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям за ФИО6 с 27.06.2012 года зарегистрировано транспортное средство- автомобиль “FORDGALAXYTDI”, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, номер двигателя <Данные изъяты>, номер кузова <№>, VIN: <№> (л.д. 17-20, 185-188).

Сведения о наличии в собственности ФИО6 данного транспортного средства были получены первоначально в рамках исполнительного производства <№> в связи с розыском имущества должника и 28.01.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое исполняется до настоящего времени, запрет на регистрационные действия не снят (л.д. 21, 22).

В своих объяснениях в суде все трое ответчиков пояснили, что им было известно о наложении запрета на автомобиль и, по существу, именно по этой причине они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку они полагают, что из-за наложенного запрета они все равно не смогли бы перерегистрировать транспортное средство.

По мнению суда, подобная причина не обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не свидетельствует об отсутствии у них намерения принять наследства, а указывает лишь на то, что они интересовались судьбой данного транспортного средства и понимали, что существуют ограничения для совершения регистрационных действий в отношении него.

В то же время, все трое ответчиков подтвердили, что после смерти ФИО6 указанный автомобиль находился на хранении (был припаркован) по месту жительства ФИО3 и ФИО4 <Адрес>.

С их разрешения, а также с разрешения ФИО5 автомобилем стал пользоваться сожитель последней- <ФИО>8, с которым ФИО5 совместно проживает и воспитывает общего ребенка.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО6 и <ФИО>8 совместно занимались оказанием услуг по ремонту жилых помещений и использовали указанный автомобиль FORDGALAXY для своих нужд, в том числе для подвоза инструмента, материалов.

Когда после смерти ФИО6 через некоторое время <ФИО>8 стал пользоваться принадлежавшим наследодателю автомобилем, никто из наследников- ответчиков, не стал против этого возражать, т.е. по существу, они передали правомочия по управлению транспортным средством <ФИО>8 и, тем самым, вступили в управление наследственным имуществом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем автомобиль не был арестован, а был лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий, наследники не лишены были возможности управлять транспортным средством с соблюдением ПДД.

При управлении транспортным средством после смерти ФИО6 лицо, управлявшее транспортным средством, допустило его повреждение но, не зафиксировав факт ДТП, автомобиль был эвакуирован на стоянку возле авторемонтного сервиса (автоцентр) <Адрес>, накрыт тентом и оставлен на хранение. Причем с автомобиля были сняты государственные номерные знаки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей ФИО8 фотографиями с места хранения автомобиля (л.д. 164-168).

Ответчики подтвердили в судебном заседании, что на фотографиях изображен именно принадлежавший ФИО6 автомобиль. Им с самого начала было известно место хранения автомобиля. По факту хищения транспортного средства они в полицию не обращались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследниками были приняты меры к сохранности поврежденного наследственного имущества.

Данные обстоятельства, связанные с хранением автомобиля возле дома, передача права управления автомобилем <ФИО>8, повреждение автомобиля и его перемещение на стоянку возле автоцентра <Адрес> имели место в течение 6 месяцев после смерти ФИО6

Следовательно, в настоящее время лицами, принявшими наследство после смерти ФИО6, должны быть признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Таки образом, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ все трое ответчиков, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя ФИО6 солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долгов наследодателя ФИО6 определен решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2017 года.

Поскольку обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, то размер обязательств, которые ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно должны исполнить перед кредиторами ФИО6 полностью соответствуют обязательствам по исполнению им решения Светлогорского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу <№> в сумме 156 424 руб. 28 коп., из них перед ФИО2 500 руб. солидарно с <ФИО>13, остальные 155 924,28 руб. перед ФИО1 в порядке, установленным апелляционным определением от 22.03.2017 года.

При этом, стоимость наследственного имущества- автомобиля, оставшегося после смерти ФИО6, превышает указанную сумму. Так, согласно информационного письма ООО «Независимая оценка» от 20 ноября 2019 года рыночная стоимость автомобиля FORDGALAXYTDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на дату смерти наследодателя ФИО6 составляла 330000 рублей (л.д. 189).

Иных данных о стоимости наследственного имущества ответчики не представляют и указанную стоимость не оспаривают.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что ответчики, как наследники ФИО6, принявшие наследство после смерти наследодателя, приняли наследство на сумму, превышающую размер задолженности по решению суда. Следовательно, они в полном объеме солидарно отвечают по обязательствам наследодателя и исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания ответчиков принявших наследство и взыскании с них денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме этого, при обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Также за получение информационного письма о стоимости транспортного средства истцами уплачено ООО «Независимая оценка» 2000 рублей (л.д. 190).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а в части недоплаченной государственной пошлины также в равных долях в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего <Дата>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по исполнению ФИО6 решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу <№> в сумме 156 424 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере по 766 рублей 67 копеек с каждого, а всего в сумме 2300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4028 рублей 49 копеек- по 1342 рубля 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 21 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество умершего должника, о взыскании денежных средств с наследников по долгу наследодателя

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего <Дата>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по исполнению ФИО6 решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу <№> в сумме 156 424 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере по 766 рублей 67 копеек с каждого, а всего в сумме 2300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4028 рублей 49 копеек- по 1342 рубля 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Аниськов