Апелляционное определение № 33-228/2026 33-2830/2025 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2024-003144-14

Дело № 33- 228/2026 (33-2830/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Михалевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с договором, срок выполнения работ 6 календарных месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 договора общая стоимость работ определена в 4 000 000 руб.; дополнительные работы, произведенные ответчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. После заключения договора, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в жилом доме, однако, к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном п. 7.1 договора порядке работы не были сданы заказчику. Согласно п. 2.15 договора, заказчик обязан принять выполненные работы не позднее следующего дня после их фактического завершения и подписать акт сдачи-приемки; соответственно, подрядчик, не позднее следующего дня после завершения этапов работ, обязан предоставить на согласование акт приемки-передачи. Акты за весь период работ подрядчиком не предоставлялись, только в октябре 2023 года представлены таблицы xlsx-сметы по видам работ по периодам на суммы: 03.01-10.02- 1 906 355,09 руб.; 11.02-10.03- 1 386 641,82 руб.; 11.03-10.04- 1 634 939,43 руб.; 11.04-10.05- 2 585 152,77 руб.; 11.05-10.06- 1 585 790, 78 руб.; 11.06-10.07- 4 074 717,12 руб.; 11.07-10.08- 2 523 624,6 руб.; 11.08-10.09- 1 284 401,72 руб.; 11.09-10.10- 2 364 997,2 руб. После ознакомления с актами, истец выявила необоснованное завышение расценок на отдельные виды работ, кроме того, то, что расходы по командировкам и оплате жилья не подтверждены документально и не согласованы с заказчиком, транспортные расходы по доставке материалов и вывозу мусора не подтверждены документально и расчетами, включены в расходы накладные расходы в размере 12 % от стоимости работ, не согласованные с заказчиком, включены расходы по закупке материалов без ККМ. Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен с физическим лицом ФИО3, который согласно п. 2.1 договора выполняет ремонтно-отделочные работы своими силами и вправе привлекать сторонние организации в качестве субподрядчиков, за деятельность которой несет полную ответственность. Договор субподряда к отчету не приложен, список лиц, которые фактически осуществляли работы, указанные в смете, отсутствует. Истец просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость полученных, но не вложенных в ремонт денежных средств в сумме 8 978 981 руб. 72 коп.; неустойку в размере 4 000 000 руб.; штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 48 095 руб.; в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила: взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 247 595 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 095 руб.(Том №, л.д. 76- 78).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель- адвокат Михалева О.В. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. Указали, что ФИО3 произведены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из смет к договору и подтверждено заключением судебной экспертизы по делу. Согласно сметам, общая стоимость произведенных работ, стоимость материалов для строительства составляет 19 785 690, 63 руб., истцом оплачено 18 157 000 руб.; следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания излишне оплаченных денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО1- ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму, предусмотренную статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Так, истец передал ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и, в соответствии с указанной нормой, потребитель при отказе от исполнения договора обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные расходы. С учетом выводов проведенных по делу судебной оценочной экспертизы(заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтно- строительных работ с учетом материалов и оборудования составила 10 565 268 рублей, стоимость строительных материалов- 3 071 734 рубля, стоимость оборудования 168 598 рублей, стоимость работ без учета стоимости материалов и оборудования- 7 324 936 рублей. Согласно выводов дополнительной оценочной экспертизы(заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость всех приобретенных материалов составляет 4 023 720 рублей 70 копеек, таким образом, всего стоимость работ и материалов составила 11 348 656 рублей 70 копеек( 7 324 936+ 4 023 720,70). Фактически истец оплатил 18 157 000 рублей, следовательно, стоимость переплаты составляет 6 808 343 рубля 30 копеек( 18 157 000- 11 348 656,70); поскольку, ответчик не доказал факт несения этих расходов данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о том, что исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, в случае, если потребитель принял выполненную работу. Полагает, что данное правило применимо только для случаев отказа заказчика от договора в связи с нарушением срока исполнения работ; в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона, что и имело место в данном деле, эта норма применению не подлежит.

Утверждает, что вывод суда о принятии истцом работ выполненных ответчиком, не соответствует материалам дела. Так, предусмотренный договором сторон порядок приемки работ посредством подписания акта приема- передачи соблюден не был, об ином способе приемки работ стороны не договаривались.

Полагает, что истец и ответчик не согласовали стоимость выполняемых работ, она согласовывалась только приблизительно, путем переписки в мессенджере «Ватсап», фактическая стоимость выполненных работ должна быть определена на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условия договора, противоречит материалам дела, согласно которым, представленные сторонами тексты договора различны по своему содержанию, в части срока выполнения работ и стоимости работ. (л.д.2-4, том 7).

В свои письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Михалева О.В. согласилась с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что суд первой инстанции правильно определил, что стоимость работ по договору была согласована сторонами и оплачивалась заказчиком только после изучения всех смет, представляемых подрядчиком заказчику путем переписки в мессенджере «Ватсап». (л.д. 22- 25, том 7).

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; указал, что с учетом всех проведенных по делу экспертиз, размер излишне уплаченной истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 375 012, 08руб..

Ответчик ФИО3 и его представитель Михалева О.В. выразили согласие с решением суда.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении данного дела. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги, установленные соглашением сторон в приложении № к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Из п. 1.2 договора следует, что местом оказания услуг является место нахождения объекта по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно, добросовестно квалифицированно выполнить ремонтно-отделочные работы своими силами с использованием материалов заказчика и используя свой специальный инструмент и оборудование. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность за деятельность этих организаций. Согласно п. 2.9 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязан своевременно производить выплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.11 договора). Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы. Оплата каждого этапа работы производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. Общая сумма договора составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 8.1. договора дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила фамилию на ФИО7.

Из справки АО «Альфа-Банк» № ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (супруг истицы) переводил денежные средства на счет ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего произведена оплата в общей сумме 18 157 000 руб.

В ходе производства работ обнаружилась необходимость в выполнении дополнительных работ, были составлены сметы на их выполнение.

В смете № содержатся в том числе подготовительные работы, такие как: вынос, погрузка мусора (по факту)- 700 руб./час; разгрузка, занос материала (по факту)- 700 руб./час; транспортные накладные- доставка материала, вывоз мусора (по факту). Предусмотрена оплата подрядчику 12% от общей суммы стоимости сметы объекта по всем видам работ за снабжение, координирование всех смежных бригад, лиц причастных к проекту (монтажники остекления, дизайнеры, заказчик и др.). Оговорена оплата благоустроенного жилья (квартира, дом) на 4-6 чел. постоянно проживающей бригады отделочников, оплата за дополнительное суточное жилье для смежных бригад, 10-ти часовой рабочий день, 5-6 рабочих дней, суточные на питание 500 руб./чел.

Также, необходимые дополнительные работы указаны в смете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО1 о необходимости оплаты работ, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, указанные работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 000 руб.

Согласно смете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком согласованы виды работ. Указанная смета направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап. Как следует из переписки, истец сообщила ответчику, что оплату сможет произвести ориентировочно с 18-20 числа. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 900 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 400 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 990 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 635 000 руб., 25 04.2023- 990 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 670 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 826 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.

ФИО1 направлена смета №, что подтверждается смс-сообщением в мессенджере Вотсап в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истицей: ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена смета №, смета №. Доказательств оплаты указанных смет не представлено.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истицей, составляет 18 157 000 руб. Факт того, что указанные суммы были получены ответчиком, ФИО3 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ФИО3.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № Э-30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости и доставки строительных материалов) на объекте недвижимости <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, в том числе внутри дома на 1,2 этажах, в чердачном помещении дома, на цокольном этаже дома, с учетом фасадных работ и наружных работ по прилегающей территории составляет 10 565 268 руб. (без учета стоимости работ по вывозу мусора). Виды работ указанные в сметах, имеющихся в материалах дела соответствуют видам фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>. В то же время объемы ремонтно-строительных работ, установленные по результатам инструментальных измерений и выборочного вскрытия скрытых работ, отличаются от объемов работ, указанных в сметах. Виды и объемы фактически выполненных работ, установленные в рамках проведения настоящей экспертизы, приведены выше при исследовании первого поставленного вопроса. По причине отсутствия в дизайн- проекте информации о видах и объемах ремонтно-строительных работ необходимых для реализации предусмотренных дизайн-проектом проектных решений, установить долю (процентное соотношение) фактически выполненных на объекте работ (с учетом строительных материалов) не представляется возможным. Стоимость фактически произведенных работ, с учетом специфических требований индивидуального частного заказа по дизайн- проекту составляет 10 565 268 руб.. Общая стоимость использованных строительных материалов при выполнении всего объёма работ составляет 3 071 734 руб., общая стоимость оборудования составляет 168 598 руб. (без учета стоимости материалов и оборудования поставленных заказчиком). Пусконаладочные работы систем инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления) не были предусмотрены условиями договора на выполнение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, техническими решениями дизайн-проекта и фактически не выполнялись. Описание состава черновых слоев внутренней отделки помещений в дизайн- проекте (А), а также в дизайн-проекте «Цоколь», отсутствует. Фактически выполненная финишная отделка стен соответствует заявленных в дизайн- проекте (А) и дизайн- проекте «Цоколь» строительным материалам. Описание состава слоев полов (пирог пола) для укладки керамической плитки и ламината, в дизайн-проекте (А), а также в дизайн-проекте «Цоколь» отсутствует. Фактически выполненная финишная облицовка полов соответствует заявленным в дизайн- проекте (А), а также в дизайн-проекте «Цоколь» строительным материалам. Виды материалов указанных в представленных чеках (накладных и т.д.) в целом соответствуют видам материалов, фактически использованным при выполнении всего вида и объема работ, как на объект недвижимости, так и на его прилегающей территории. Объемы и стоимость фактически использованных материалов для выполнения всего вида и объема работ, как на объекте недвижимости, так и на его прилегающей территории, установлены при исследовании первого и пятого поставленных вопросов. По причине отсутствия информации и видах и объемах заявленных строительных материалов и оборудования, необходимых для реализации проектных решений дизайн- проекта (А), а также дизайн-проекта «Цоколь», установить соответствие фактически представленных товарных накладных и чеков заявленным в дизайн- проектах (А) и «Цоколь» фактически использованным строительным материалам и оборудованию, не представляется возможным. Заявленные подрядчиком элементы деревянных конструкций перекрытия первого и второго этажей, а также стропильной системы, подлежащие замене на объекте, фактически заменены новыми конструктивными элементами из новых строительных материалов. Стоимость работ по вывозу мусора, произведенному в ходе осуществления работ на объекте, составляет 344 137 руб.. (Том 4, л.д. 1- 169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № Э-27/25 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы (чеки, накладные и пр.), представленные ответчиком ФИО3 в трех подшивках, соответствуют фактически использованным материалам при выполнении работ, как на объекте недвижимости, так и на прилегающей территории. Сумма приобретенных материалов для выполнения всех видов работ на объекте недвижимости и прилегающей территории, с учетом представленных документов, составляет 4 023 720,70 руб. С учетом представленных документов (накладных, чеков, договоров и пр.) стоимость доставки материалов на объект недвижимости составляет 37 444 руб.. (Том 6, л.д. 165- 194).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № Э-11/26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ремонтно- строительных работ по тарифам подрядчика с учетом стоимости строительных материалов по чекам и товарным накладным, составляет 14 980 559 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта в заседании судебной коллегии ФИО8 подтвердил выводы, содержащиеся в приведенных выше заключениях эксперта.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные.

Согласно статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив, что стороны надлежащим образом согласовали условия договора подряда при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели в договоре возможность выполнения дополнительных работ, согласовали объем дополнительных работ и их цену, то, что подрядчик надлежащим образом выполнил все согласованные сторонами работы, а заказчик оплатил их в согласованном размере, то, что исполнитель не имеет претензий к подрядчику по качеству выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм по договору подряда.

Выслушав стороны и проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец просил принятое решение отменить, удовлетворить его требования, исходя из факта излишней оплаты заказчиком услуг подрядчика.

Указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ условий договора, противоречит материалам дела, поскольку, представленные сторонами тексты договора различны по своему содержанию, в части срока выполнения работ и стоимости работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принят в качестве достоверного доказательства договор, представленный стороной истца(л.д. 13-14, том 1), содержащий подписи как истца, так и ответчика, условия о предмете договора, сроке его исполнения, цене договора и порядке согласования дополнительных работ, их цены и порядка оплаты по договору.

Стороной ответчика данный вывод суда первой инстанции не оспорен, заявленные истцом исковые требования также основаны на утверждении о заключении договора на данных условиях, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части установления содержания заключенного между сторонами договора на условиях договора, представленного истцом.

Также, апеллятор полагает, что истец и ответчик не согласовали стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ, она согласовывалась только приблизительно, путем переписки в мессенджере «Вотсап», фактическая стоимость выполненных дополнительных работ должна быть определена на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз: заключения эксперта № Э-30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № Э-27/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего

Общая сумма договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 руб. (п. 7.3).

Согласно п. 8.1. договора, дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, - оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: сметы на ремонтно-отделочные работы; переписка в мессенджере «Вотсап» с истицей о согласовании работ; квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, соглашения о доставке товара, заказы, расходные фактуры о приобретении материалов, инструментов для производства работ.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица ФИО1 в ходе исполнения подрядчиком договора подряда была детально осведомлена ФИО3 о необходимости дополнительных работ, получила сметы на выполнение всех дополнительных работ посредством переписки в мессенджере «Вотсап» от ответчика и, согласовывала данные сметы, поскольку, не высказав в ходе переписки возражений относительно перечня дополнительных работ и их стоимости, оплатила их в полном объеме.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания условий пунктов 7.3, 8.1. договора подряда и содержащейся в материалах дела переписки и документов об оплате работ по договору, позволяет судебной коллегии согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания переписки между сторонами за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик согласился с тем, что подрядчик сообщает потребности подрядчика( какие суммы и на что требуется израсходовать) и их стоимость, заказчик производит оплату, подрядчик- подтверждает понесенные расходы чеками. (л.д. 24- 25, том 2, л.д. 13, том 5).

Как было указано выше, после направления подрядчиком заказчику смет в мессенджере «Вотсап», заказчиком производились оплаты данных смет(за исключением сметы №), что подтверждается текстом переписки между сторонами, справкой АО «Альфа- Банк» о произведенных платежах.(л.д. 20- 35, том 2; л.д. 10- 24, том 5, л.д. 16, том1).

Следовательно, стороны согласовали порядок представления подрядчиком смет на дополнительные работы посредством переписки в мессенджере «Вотсап», их изучение заказчиком и последующую их оплату.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы истца о несогласовании стоимости выполняемых работ по договору, противоречат приведенным выше доказательствам, получившим правильную оценку суда первой инстанции.

Апеллятор оспаривает также вывод суда первой инстанции о принятии истцом работ выполненных ответчиком, указывая, что предусмотренный договором сторон порядок приемки работ посредством подписания акта приема- передачи соблюден не был, об ином способе приемки работ стороны не договаривались.

Также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что в данном случае исполнитель(подрядчик) вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы и платы за выполненную работу, поскольку потребитель принял выполненную работу, полагая, что данное правило не применимо к случаям отказа заказчика от договора на основании статьи 32 Закона.

Согласно условиям договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ(или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче(п. 5.1); заказчик обязан принять выполненные работы(или этап работ по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в работах, заявить об этом подрядчику, путем представления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ(п. 5.2); в случае предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения(п. 5.3); заказчик обязан своевременно производить выплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.11); расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы(п. 7.1); оплата каждого этапа работы производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику(п.7.2).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон в мессенджере «Вотсап»(л.д. 25, том 2; л.д. 13, том 5), заказчик указал подрядчику, что работы будет контролировать и принимать Евгений, являющийся отчимом заказчика и проживающий по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заказчик предложил подрядчику вариант сдачи- приемки выполненных работ без подписания соответствующего акта, путем контроля и приемки работ третьим лицом, с последующей оплатой этих работ заказчиком и, фактически производил оплату этих работ без подписания актов приема- передачи.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении(пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)(пункт 3).

Таким образом, заказчик, не исполнивший свою обязанность по осмотру выполненной работы(ее результата), лишается права ссылаться на явные недостатки.

Истец(заказчик) ФИО1, отказавшийся от проведения приемки работ с подписанием актов приема- передачи по своей инициативе и, производивший оплату выполненных работ без подписания таких актов, таким образом фактически приняла результаты выполненной подрядчиком работы, поскольку, в силу пунктов 7.1 и 7.2 договора между сторонами расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апеллятора о том, что заказчик не принимал результат выполненных работ, противоречащим материалам дела и приведенным положения закона и договора между сторонами.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не соглашаясь с решением суда и, указывая на факты несогласованности сторонами стоимости работ по договору, непринятия заказчиком в установленном порядке выполненных работ и неправильного применения судом первой инстанции требований закона об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, апеллятор полагает, что он должен оплатить работы и материалы по договору подряда исходя из установленной заключениями судебных экспертиз по делу(заключения эксперта № Э-30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № Э-27/25 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости работ и материалов, а не из представленных подрядчиком смет.

Судебная коллегия полагает данный довод не обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная заключениями судебных экспертиз(заключение эксперта № Э-30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № Э-27/25 от ДД.ММ.ГГГГ) по делу стоимость работ и материалов не подлежит применению к отношениям сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано выше, стороны надлежащим образом согласовали условия договора подряда при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели в договоре возможность выполнения дополнительных работ, порядок согласования объема дополнительных работ и порядок определения их цены.

Также из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора стороны согласовали объем дополнительных работ по представляемым подрядчиком заказчику сметам, согласовали цену работ по каждой смете, представленной заказчику; заказчик по собственному желанию, отказавшийся от подписания актов приема- передачи работы(ее результатов), принял работы без подписания таких актов и оплатил работы по согласованным сторонами ценам.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 709 ГК РФ, 739 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал о том, что к отношениям сторон подлежат применению цены согласованные сторонами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты заказчиком подрядчику за выполненные по договору дополнительные работы заслуживают внимания.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ФИО3, не произведя полной оплаты по сметам № и №, направленных подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действуя в рамках соглашения сторон о ремонте принадлежащего ей дома в полном объеме, истец фактически отказалась от оплаты нового этапа ремонтных работ, тем самым, отказавшись от исполнения договора в целом, уведомив об этом подрядчика.

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из заключения эксперта № Э-30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемы ремонтно-строительных работ, установленные по результатам инструментальных измерений и выборочного вскрытия скрытых работ, отличаются от объемов работ, указанных в сметах подрядчика.

Заключением эксперта № Э-11/26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтно- строительных работ по тарифам подрядчика с учетом стоимости строительных материалов по чекам и товарным накладным, составляет 14 980 559 рублей.

Доводы представителя истца ФИО2 о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № Э-11/26 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости фактически выполненных ремонтно- строительных работ по тарифам подрядчика с учетом стоимости строительных материалов по чекам и товарным накладным не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, несогласие представителя истца с включением в окончательную стоимость оплаты подрядчику 12% от общей суммы стоимости сметы объекта по всем видам работ за снабжение, координирование всех смежных бригад, лиц причастных к проекту (монтажники остекления, дизайнеры, заказчик и др.) противоречит представленным в материалы дела сметам, которые, как было установлено судом согласованы сторонами и предусматривают указанную оплату.

Доводы представителя истца о двойном зачете некоторых видов работ не подтверждены материалами дела и показаниями эксперта ФИО8, который показал, что каждый вид работ, произведенный подрядчиком, был учтен им однократно, по тарифам подрядчика.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертных заключениях, у судебной коллегии не имеется, так как заключения обоснованы, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности. Экспертные заключения содержат подробное описание произведённых исследований, полученные в результате произведенных исследований выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Таким образом, с учетом согласования сторонами оплаты дополнительных работ подрядчика по тарифам подрядчика, требований статьи 717 ГК РФ, установления факта несоответствия объемов ремонтно-строительных работ, установленных по результатам инструментальных измерений объемам работ, указанных в сметах подрядчика, а также то, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем стоимость оплаченных заказчиком работ по представленным ему сметам, разница в их стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, эта разница установлена только путем инструментальных измерений, не носит явный характер и не могла быть обнаружена при обычной сдаче- приемке работ.

Сумма излишне выплаченных денежных средств по договору подряда составляет: 3 176 441 руб., исходя из расчета: 18 157 000- 14 980 559= 3 176 441.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также того, что ответчик добровольно не исполнил требования истца после заявления исковых требований, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 588 220, 50 руб. (3 176 441/ 2= 1 588 220,5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ- 3 176 441 руб., штраф- 1 588 220, 50 руб..

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026г.