Решение № 2-133/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000164-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов за услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды торгового помещения <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, для размещения магазина «Кари». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был расположен промтоварный магазин, на основании заключенного между истцом и ответчиком указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО региональный оператор «ЭКО-СИТИ» (далее - ООО РО «ЭКО-СИТИ») задолженность (по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт образования ТКО в спорный период именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, у ИП ФИО1 возникло право требования к ФИО2 компенсации понесенных расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения, направленные заказным письмом с обратным уведомлением по адресу ее регистрации и жительства, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Третье лицо - ООО РО «ЭКО-СИТИ» при надлежащем извещении явку своего представителя в суд не обеспечило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственник нежилого помещения ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (далее – ИП ФИО1).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды торгового помещения <данные изъяты> под магазин «Кари», находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО РО «ЭКО-СИТИ» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в результате не оплаты истцом расходов за услуги по вывозу ТКО из магазина «Кари».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ИП ФИО1 в пользу ООО РО «ЭКО-СИТИ» взыскана задолженность (по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом помещении (магазин «Кари») осуществляла деятельность, а соответственно производило ТКО – ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) относятся к коммунальным услугам (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Следовательно, ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном помещении, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Согласно условиям вышеназванного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, для размещения магазина «Кари», для использования под розничную торговлю, а также оказание услуг третьим лицам по приему платежей и предоставлению займов, исключительно для обслуживания которых арендатор имеет право разместить в помещении административные и складские помещения (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключается на срок 11 месяцев и исчисляется от даты подписания акта Приема-Передачи (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 4.1.3 договора аренды права и обязанности сторон определяются действующим законодательством. Помимо этого арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в течение всего срока аренды обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей настоящего пункта арендатор обязуется в том числе, осуществлять по необходимости текущий ремонт помещений в порядке и объеме на собственное усмотрение. Содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, антитеррористическую и электрическую безопасность, освобождать арендодателя от любой ответственности перед контролирующими органами за нарушение данных требований в соответствии с действующим законодательством, арендатор назначает ответственных за противопожарную безопасность в помещении арендатора и отвечает за ее соблюдение (п. 4.2.3, 4.4.7, 4.4.8).

В силу п. 4.4.12 договора собственником отходов является арендатор, арендатор обязан самостоятельно вывозить отходы с оформлением соответствующих документов.

Разделом 5 Договора установлен порядок начисления и внесения арендной платы.

Исходя из буквального толкования указанного раздела, в стоимость арендной платы расходы на коммунальные услуги в виде оказание услуг по обращению с ТКО не включены.

Таким образом, из содержания вышеназванных пунктов заключенного между сторонами договора аренды, следует, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на арендаторе.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

В ответе на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В правовой позиции, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - обзор от 13.12.2023) определено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости; презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку истец являлся собственником спорного объекта, с него в судебном порядке в рамках дела № были взысканы расходы по уплате стоимости за вывоз твёрдых коммунальных отходов, оказанных ООО РО «ЭКО-СИТИ», и причитающихся на долю спорного помещения.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находились в ее пользовании на основании договора аренды.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу, арендатору с требованием заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, и, соответственно, своевременно оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, либо уже возникшую задолженность. Однако таких действий со стороны ответчика не совершено.

В нарушение статьи 57 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по вывозу ТКО со спорного объекта.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по вывозу ТКО со спорного объекта, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, ФИО2 как арендатор помещения является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, непосредственно пользующимся нежилыми помещением истца в исковой период.

Поскольку истец в соответствии с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в полном объеме возместил плату за услуги по обращению с ТКО в отношении помещений истца, то в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов со стороны нанимателей либо арендатора помещений, требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, взысканных по решению арбитражного суда с ИП ФИО1 в пользу ООО РО «ЭКО-СИТИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены в связи с неурегулированием ИП ФИО1 спора с ООО РО «ЭКО-СИТИ» в досудебном порядке, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (госпошлина подлежащая уплате при цене иска до 100 000 руб.) – <данные изъяты> (фактически уплаченная истцом госпошлина)=<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.