Решение № 2-7567/2024 2-7567/2024~М-5976/2024 М-5976/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-7567/2024

Дело № 2-7567/2024

50RS0036-01-2024-008933-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ в размере 66 500 руб., из которых: 26 600 руб. – задолженность по основному долгу, 39 900 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097,50 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных <дата> в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). <дата> ответчик с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен истцом на личный телефон ответчика. <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями, заключенного договора займа истец перевел ответчику денежную сумму в размере 26 600 руб. на банковскую карту №*******№ через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 365%, срок пользования займом 180 дней. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте истца в сети Интернет. В заявлении ответчиком указана в качестве способа получения денежных средств банковская карта №******№ (л.д.14-15).

<дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №Z461964350502. По условиям договора истцу был выдан кредит на сумму 26 600 руб., под 365% годовых, на срок 180 дней (л.д.9-10).

<дата> ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просила удержать сумму в размере 1 600 руб. из подлежащей перечислению ей 2 600 руб. по договору потребительского займа №№ от <дата> в счет оплаты предоставленной истцом услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № – МФК -2019 от <дата> заключенного между страхователем ФК «ЦФП» (АО) и страховщиком АО «<адрес> Страхование» (л.д.17).

<дата> ответчику перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается квитанцией на вывод средств НКО «Монета» (ООО) (л.д.16).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По данному договору образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 66 500 руб., из которых: общая сумма основного долга в размере 26 600 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 39 900 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора подтверждены доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 195 руб. (л.д.7-8)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> №№ за период с <дата> по <дата> в размере 66 500 руб., из которых: общая сумма основного долга в размере 26 600 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 39 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: