Апелляционное определение № 33-3031/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2025-007490-49

Дело № 33-3031/2026

(1 инст. 2-2703/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 239300,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8179,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 361,24 рублей, а всего 284240 (двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 25-061 от 15.04.2025, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 239 300 рублей (302 100-62 800), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 361,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленное экспертное заключение является недостоверным доказательством, отвечать за возмещение ущерба должна страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», своего расчета не представил, от назначения экспертизы отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, который отвечает по страховому случаю в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. С лица, причинившего вред, может быть взыскана только сумма в размере части требований, оставшаяся неудовлетворенной. Полагает, что заключив соглашение со страховщиком, истец увеличил размер ответственности виновника ДТП. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, положенным судом в основу решения, ссылаясь на то, что экспертной организацией ООО «ЦМИ-Сибирь» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определялась с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обращает внимание, что на исследование в ООО «ЦМИ-Сибирь» истец предъявил уже отремонтированное транспортное средство. При этом, истцом документально не подтвержден размер затрат на проведение ремонта. Просит учесть, что в договоре между истцом и ООО «ЦМИ-Сибирь» указано о том, что экспертизу необходимо провести задним числом, то есть 17.02.2025. Оспаривает тот факт, что отказался от проведения судебной экспертизы. Утверждает, что в судебном заседании сообщил о необходимости ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что с материалами дела не ознакомлен, не смог озвучить необходимость проведения экспертизы. Обращает внимание, что копия извещения о ДТП, переданная ответчиком в судебном заседании суду, является копией оригинала самокопируемого экземпляра извещения виновника ДТП, которая отличается от представленной истцом копии извещения, где в левой (синей) колонке, предназначенной для заполнения потерпевшим, в п. 9 «Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» выполнена приписка после слов «накладка на крыло», самовольно без участия ответчика добавлены слова «справа передний правый диск». В копии извещения, представленного ответчиком, данные слова отсутствуют. Просит считать копию извещения, представленную истцом, не действительной и обратить внимание, что данное извещение использовалось ООО «ЦМИ-Сибирь» при проведении экспертизы. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 09.02.2026 не верно указан адрес проживания ответчика, указано об участии прокурора, которого не было. Также ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом не может быть отнесено к допустимым доказательствам, истец отремонтировал транспортное средство и может определить размер убытков лишь по документам, считает, что ответчиками могут быть лишь страховые компании, необходимости в другом экспертном исследовании не имеется, возражает против проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025 в 20 часов 07 минут на пр. Ленина, 11, г. Сургута водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Антара - в САО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

28.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 61 500 рублей.

В связи с выявлением потерпевшим скрытых повреждений транспортного средства Опель Антара, поврежденного в результате ДТП 17.02.2025, сторонами проведен осмотр скрытых повреждений, составлен акт осмотра от 02.04.2025, по результатам которого 09.04.2026 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате в размере 1 300 рублей.

Страховое возмещение в размере 61 500 рублей, 1 300 рублей перечислено ФИО1 28.02.2025 и 09.04.2025 соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 108817, 188185.

Не оспаривая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, предоставив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, согласно которому в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, описанные в актах осмотра и разделе 3 настоящего заключения, величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с «Методической рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 302 100 рублей.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, которым установлена рыночная стоимость автомобиля истца в сумме 302 100 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 239 300 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца (302 100) и выплаченной страховщиком суммой (62 800).

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в следующем размере: по оплате госпошлины – 8 179 рублей, по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей, почтовые расходы - 361,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, в результате указанного ДТП сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел автомобилем на законном основании, будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался ущерб у истца, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии ответственности ответчика, поскольку страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства, или полностью выплатить ущерб, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшего на момент ДТП (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение расходов сверх суммы страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, согласно которому величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет 302 100 рублей.

Таким образом, несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, положенным судом в основу решения суда, по тому мотиву, что стоимость восстановительного ремонта по заключению определена без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не влечет отмену решения суда, так как при компенсации потерпевшему действительного размера понесенного им ущерба со стороны виновника ДТП расчет производится без учета Единой методики.

Экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» № 25-061 от 15.04.2025, соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит противоречий, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, приведено подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы неясностей не содержат, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Тот факт, что для оценки ущерба истец предъявил уже отремонтированное транспортное средство, не влечет недействительность заключения, исследование производилось в отношении тех повреждений, которые отражены в извещении о ДТП от 17.02.2025, которое подписано ответчиком без дополнений и разногласий, содержит ссылки на повреждения переднего бампера, крыла, подкрылка, накладкой на крыло, переднего правого диска (л.д. 13), использованы фотографии с места ДТП. В заключении указано на проведение оценки на дату ДТП 17.02.2025, что не является проведением экспертизы поздним числом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истца отремонтирован и не представлены документы о стоимости ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, предписывающих обязательность компенсации потерпевшему имущественных потерь, что составляет конституционный принцип справедливости и гарантирует заявителю возможность восстановления его нарушенных прав.

Также отсутствие документов о фактических расходах на восстановительный ремонт не влияют на размер материального ущерба, определенного по заключению эксперта, так как в рамках правил ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец не имеет препятствий для компенсации стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, поэтому оснований для привлечения к рассмотрению дела соответчиков не имеется.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в надлежащем виде в письменной форме.

Обстоятельств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, стороной ответчика не доказано.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашений от 28.02.2025 и 09.04.2025, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800 рублей (61 500 рублей+1 300 рублей).

Следовательно, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий.

При этом, названный размер страхового возмещения не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2026, ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, оспаривал результаты представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, что страховая выплата должна была быть произведена полностью страховой компанией. При этом, доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 149).

Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией ответчику было предложено выразить свое мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения размера возмещения, который может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайств о проведении экспертизы от ответчика не поступило при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, а также увеличения страхового возмещения, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено.

Таким образом, ответчиком при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, не представлено.

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в рамках максимального лимита.

Как указано выше, именно ответчик может выдвигать возражения относительно размера возмещения, однако ответчик не только не предоставил доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, но и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на обсуждение данного вопроса судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, отказавшись оплачивать какие-либо экспертные исследования.

Назначение судебной экспертизы в отсутствие возражений ответчика не входит в компетенцию суда для соблюдения состязательности сторон в ходе разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика правильно определена как разница между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, выплаченной и подлежащей выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой по соглашению об урегулировании убытка.

Судебные расходы также компенсированы истцу правомерно с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на указание в протоколе судебного заседания неверного адреса ответчика, а также участие прокурора, является опечаткой и не повлияло на законность вынесенного решения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участие прокурора по данной категории дел не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.