Апелляционное постановление № 22-2250/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Скороварова И.А. № 22-2250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием:

адвоката Шиндановиной А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство и представил ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 12.03.2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Указывает, что ранее ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12,26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако, 01.01.2020 года ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ, от которой он был освобожден обжалуемым постановлением. При этом за совершение повторного деяния к нему применена мера уголовного-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть более мягкая мера ответственности, чем ранее отбытое административное наказание, в виду не назначения судом запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая не может быть признана справедливой. В частности, в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прямо указано, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме, в том числе возмещения расходов на лечение. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Шиндановиной А.Г. в интересах ФИО1 принесено возражение, в котором она просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что сторона защиты не может согласиться с доводами обвинения, так как согласно обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.07.2019 г., различные уголовные деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В заключение автор указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в целях возмещения вреда произвел благотворительное пожертвование. Просит постановление Целинского районного суда Ростовской области от 12.03.2020 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Приведенные в представлении доводы, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении обвиняемого требований ст.25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалованное судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья А.В. Лашин