Решение № 12-105/2026 21-78/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 12-105/2026

дело № 21-78/2026


РЕШЕНИЕ

город Липецк 9 апреля 2026 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2026 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048250000006331 от 8 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8 № 18810048250000006331 от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения решением командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

ФИО3 обжаловал постановление и решение должностных лиц административного органа в Советский районный суд г. Липецка. Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2026 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048250000006331 от 8 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Липецкий областной суд, потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, ставят вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что жалоба на постановление должностного лица подана ФИО3 с нарушением срока обжалования, судом ошибочно определено место столкновения транспортных средств, потерпевшие ФИО4 и ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Липецкого областного суда должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8, потерпевшая ФИО1, представитель <данные изъяты>, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших жалобы, возражения против их удовлетворения ФИО3 и его защитника Скачкова П.В., проверив доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 8 октября 2025 г. в 06 час. 38 мин. в районе <...> ФИО3, управляя автобусом марки "ДАЙМЛЕР БЕНЦ", государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8 № 18810048250000006331 от 8 октября 2025 г. и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в решении, что несоблюдение необходимого бокового интервала, которое вменяется ФИО3, применимо только к водителю транспортного средства, находящемуся в движении, поскольку интервал в данном случае является константой, заданной положением транспортного средства. В момент столкновения автобус находился в неподвижном состоянии, о чем последовательно давал пояснения ФИО3 Доказательств изменения этого интервала до критического (столкновение) за счет вектора движения автобуса марки "ДАЙМЛЕР БЕНЦ", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Из видеозаписи, схем дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, усматривается, что автобус марки "ДАЙМЛЕР БЕНЦ", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 расположен в крайнем правом ряду проезжей части ул. Л. Кривенкова г. Липецка, которая разделена сплошной линией разметки на две полосы. В попутном направлении, в левой полосе расположен автомобиль марки "МАЗДА CX 9", под управлением ФИО4 При выезде на дорогу с односторонним движением по ул. Катукова Г. Липецка с примыкающей к ней ул. Л. Кривенкова произошло столкновение данных транспортных средств, при этом, в момент столкновения автобус находился в неподвижном состоянии.

Данное доказательство объективно свидетельствует о том, что ФИО3, управляя автобусом марки "ДАЙМЛЕР БЕНЦ", государственный регистрационный знак № не нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку находился в своей полосе движения, направления движения не менял, соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в момент столкновения управляемое им транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств, либо получении дополнительных сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 срока на подачу жалобы суд признает необоснованными ввиду следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 8 октября 2025 г. вручена ФИО3 в этот же день.

На указанное постановление 10 октября 2025 г. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2025 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8 №18810048250000006331 от 8 октября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах десяти дней после этого.

Копия данного решения направлена ФИО3 посредством почтовой связи 24 октября 2025 г., и получена им 6 ноября 2025 г.

14 ноября 2025 г. ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Липецка направлена жалоба на постановление должностного лица, которая в последующем направлена по подведомственности в Советский районный суд для рассмотрения, штамп Почты России на конверте от 16 ноября 2025 г. (л.д. 8).

Таким образом, срок подачи жалобы ФИО3 при обращении в суд не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание нахожу несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из данной нормы следует, что извещение телефонограммой является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО4 извещалась о месте и времени судебного заседания судьи районного суда посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства, однако направленную корреспонденцию не получила, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 дополнительно была извещена телефонограммой от 19 февраля 2025 г. (л.д. 29).

В свою очередь, ФИО1 почтовое уведомление с извещением о дате и времени судебного заседания получила 2 марта 2026 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные извещения являются надлежащими и достаточными способами извещения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо учесть, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО14 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048250000006331 от 8 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин