Апелляционное определение № 33-19286/2025 от 1 декабря 2025 г.

категория дела 2.179

дело № 2-2184/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001948-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19286/2025
2 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Савиной О.В. и Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара – Apple IPhone Pro Max в размере 158 990 руб., убытки на приобретение зарядного устройства в размере 1 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 589 руб. в день, начиная с 28 февраля 2025 г. до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 732,54 руб.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2025 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone Pro Max 256 gb imei: №..., а также зарядное устройство. В ходе эксплуатации телефона начали проявляться недостатки: загорается яблоко на черном экране и телефон перезагружается. И так бесконечное число раз. 10 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества. 27 февраля 2025 г. истец представил телефон в авторизованный сервисный центр, где недостатки не были подтверждены. Для определения причины возникновения дефектов истец обратился к экспертам, которые выяснили, что товар имеет производственный дефект.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 2 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в его пользу взыскана стоимость товара, убытки за сопутствующий товар, компенсация морального вреда в размере, неустойка за период с 28 февраля 2025 г. по 2 июля 2025 в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 158 990 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 732,54 руб. Также ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 990 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone 16 Pro Мах 256 gb imei: №..., зарядное автомобильное устройство в течение 10-ти дней со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы и принять в указанных частях новое решение об отказе во взыскании названных сумм.

В обоснование жалобы указано, что утверждение истца о том, что им исполнено обязательство по передаче товара на проверку качества, не соответствует действительности. Сервисный центр, куда истцом представлен телефон для проверки качества – CPS-Ural (ООО «Татлинк») не имеет отношения к ПАО «ВымпелКом», не является авторизированным центром компании Apple. Тем самым истец фактически лишил ответчика установить факт наличия недостатков в товаре и удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Действия истца являются злонамеренными, ответчик же действовал добросовестно. В связи с этим требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Суд также пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы, так как у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, поскольку проверка качества товара не производилась и разногласий между сторонами не было. Данная экспертиза не могла быть использована и не использовалась в качестве доказательства, она проведена аффилированным лицом с нарушением процессуально-правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика о ее проведении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара, к которому отнесен смартфон (пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2025 г. ФИО2 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 16 Pro Мах стоимостью 158 990 руб., а также автомобильное зарядное устройство Red Line AC-19 стоимостью 1 190 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, в связи с чем, истец 10 февраля 2025 г., то есть до истечения пятнадцатидневного срока, обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 13).

В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом» направила в адрес истца письмо, с просьбой представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время для проведения проверки качества.

В обоснование требований истцом представлено заключение независимого эксперта, согласно которому в смартфоне имеется недостаток производственного характера, а именно: дефект основной электронной платы, камеры и динамиков.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков в товаре по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой в приобретенном истцом смартфоне выявлен дефект в работе основной материнской платы, выраженный в наличие цикличной перезагрузки смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком факт реализации истцу некачественного товара не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости товара, стоимости сопутствующего товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 20-23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 февраля 2025 г. по 2 июля 2025 г. в сумме 70 000 руб., а также со дня принятия решения – 2 июля 2025 г. по день фактического исполнения в размере 158 990 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части начисления и взыскания неустойки и штрафа соглашается, а требования ответчика об отказе во взыскании указанных финансовых санкций находит несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, несмотря на предложение ответчика, товар для проверки качества истцом не был предоставлен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 14 февраля 2025 г. на претензию истца, истцу предложено представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом». А также указано, что истец вправе обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретаемый товар или на сайте производителя товара.

Истец во исполнение своего обязательства представил телефон для проверки качества в авторизированный сервисный центр CPS расположенный по адресу: адрес Согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2025 г. заявленные недостатки не подтвердились (л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика, на официальном сайте данного сервисного центра в общедоступной форме содержится информация о ремонте телефонов, имеется логотип компании Apple с информацией об авторизованном сервисе. Как видно из упомянутого акта проверка качества произведена сервисным центром без взимания оплаты.

Доказательства того, что истец действовал злонамеренно, передавая на проверку товар в указанный сервис-центр в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежной суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал об истребовании у истца реквизитов, не заявлял о намерении выплатить стоимость товара. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, соответствующих действий, направленных на исполнение обязательства ответчиком не совершено.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение покупателя причинить вред продавцу, судебная коллегия не находит оснований для квалификации его действий как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд.

Именно тот факт, что в сервисном центре не обнаружили недостатки, которые были для истца очевидны, привели к тому, что истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для установления наличия или отсутствия недостатков в товаре. Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Справка: судья Алиева Е.А.