Приговор № 1-108/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017

Поступило в суд 06 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

прокурора Чулымского района Липатова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года около 11 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- двух бутылок водки «Зеленая марка кедровая», принадлежащих ООО «Розница К-1».

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 здесь же, рассчитывая на то, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки водки «Зеленая марка кедровая» емкостью по 0,7 л стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, которые положил в принесенный с собою пакет, намереваясь совершить хищение и покинуть место совершения преступления. Однако, его действия стали очевидны для администратора магазина Свидетель №1 и товароведа Свидетель №3, которые проследовали вслед за ФИО1 на улицу, где окликнув его, потребовали вернуться и оплатить вынесенный из магазина товар. ФИО4, желая продолжить свои противоправные действия, осознавая, что они стали очевидны для посторонних лиц, пренебрег данным обстоятельством, и открыто, из корыстных побуждений, игнорируя требование работников магазина прекратить противоправные действия, продолжил безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность принадлежащих ООО «Розница К-1» двух бутылок водки и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал и показал, что 12 мая 2017 г. в 11 часу пошел в магазин, чтобы приобрести для себя что-либо. Он зашел в магазин «Мария-Ра», который расположен на <адрес>, где в торговый зал прошел с синим пакетом. В нем уже было две булки хлеба купленных на рынке и футболка, которую взял из дома, т.к. планировал поехать в г. Новосибирск. Пакет взял с собой, потому что в «Мария-Ра» нет кабинок, чтобы можно было оставить кладь.

В торговом зале магазина пошел к стеллажам со спиртными напитками, но брать ничего не стал, ходил по торговому павильону, не знал что купить, выбирал. Затем вернулся к стеллажам со спиртными напитками, взял две бутылки «Зеленая марка кедровая» емкостью по 0,7 л и положил в свой пакет, который лежал в корзине. Затем пошел к стеллажам с напитками, но товара, который был нужен ему, не оказалось. Тогда подошел к стеллажам с мясными консервами. Посмотрел несколько банок на нижнем стеллаже, прочитал состав, посмотрел банки и поставил на место, себе их не брал. Затем вернулся к выходу торгового павильона, поставил корзину на место и пошел на улицу. Его мысли были заняты, так как накануне поругался с подругой, кроме того, решал, где будет отмечать свой день рождения, поэтому забыл рассчитаться за спиртное и направился в сторону магазина «1000 мелочей». Тут же услышал позади крик, оглянулся, увидел двух девушек, которые подбежали к нему, хватались за пакет, говорили, чтобы он вернулся, рассчитался, так как был должен. Им ответил, что ничего у них не брал и никому не должен, отдернул пакет и пошел дальше. Из-за патока машин он плохо слышал девушек, поэтому не понял, чего они хотели. Он забеспокоился, посчитал, что девушки его спутали с кем-то, перешел дорогу, и они от него отстали. При этом в его сознании отложилось, что он в магазине за спиртное рассчитался.

Когда пришел домой, достал водку, пересчитал деньги, выяснилось, что вся сумма на месте, понял, что девушки бежали за ним из магазина, так как он за спиртное не рассчитался. Ему стало стыдно, он выпил стакан водки и решил пойти в магазин позже, чтобы расплатиться. Выпив полбутылки водки, запер двери и уснул. Затем услышал стук в окна и двери, посчитал, что пришел сосед, чтобы выпить с ним бесплатно. Он спрятал бутылку водки и порожнюю бутылку в дымоход печи, чтобы их не нашел сосед. Он открыл двери, оказалось, что сотрудники полиции приехали по поводу ограбления магазина. Им признался, что забыл рассчитаться за товар. Бутылки изъяли. Кроме того, у него в доме было много разных банок тушенки, которую приобретал в магазине «Мария-Ра» 8 мая 2017 года. При обыске у него в доме нашли одну банку тушеного мяса с наименованием, указанным в обвинении. Стоимость четырех банок тушеного мяса и одной бутылки водки 0,7 л он возместил деньгами по предложению сотрудника полиции.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Свидетель №2 показала, что работает в магазин «Мария-Ра» ООО «Розника-К1» управляющей.

12 мая 2017 года около 11 часов находилась в торговом зале магазина. Видела, как молодой человек поставил корзину, взял из нее пакет и пошел с ним из магазина к выходу. Тут же к ней обратилась администратор Свидетель №1 и сообщила, что человек вынес водку и не рассчитался. Свидетель №1 и товаровед Свидетель №3 побежали за мужчиной на улицу. Через 3-5 минут они вернулись, сказали, что догнали мужчину, но он оттолкнул их и ушел. Обе были с бейджиками, в фирменной одежде : одна в жилете зелено-желтого цвета, вторая –в халате. Они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что мужчина поставил в пакет в корзине две бутылки водки, затем подошел к консервам, перебирал банки тушенки на нижней полке. Они вызвали сотрудников полиции. Была проведена инвентаризация групп товара, установили, что похищено 2 бутылки водки емкостью по 0,7 л стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, одна банка говядины тушеной «Елино» весом 338 г стоимостью <данные изъяты>, две банки говядины тушеной «Матренин двор» весом 338 г стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, одна банка говядины тушеной «Семейный бюджет» ГОСТ весом 500 г стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб для потерпевшего составил <данные изъяты>. Исковых требований не заявляет. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подсудимый возместил деньгами, просит вернуть бутылку водки, изъятую в ходе расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2014 года работает в магазине «Мария - Ра» администратором. 12 мая 2017 года около 11 часов она выкладывала товар, заметила, как ФИО1, которого ранее видела в магазине неоднократно, когда осуществлял покупки, подошел к полкам с алкогольными напитками, взял две бутылки водки по 0,7 л и положил в синий пакет, который лежал у него в корзине. Она сделала вид, что не заметила и стала за ним наблюдать. Он подошел к стеллажам с напитками, затем к стеллажам с консервацией, присел на корточки, стал брать в руки банки с консервацией и рассматривать их, но не видела, брал ли он банки тушенки. Просидел там минут 15 и пошел к выходу, где поставил корзину, но чтобы оплатить товар к кассе не подошел. Пакет у него был почти полный. Он взял его и пошел на улицу. Она позвала товароведа Свидетель №3, с ней выбежали следом за ФИО1. Его догнали около магазина «1000 мелочей», крикнули, чтобы он рассчитался за товар. Он оглянулся, сказал, что у них ничего не брал и пошел дальше. Она настаивала, что он взял товар и не рассчитался, попыталась взять у него пакет и посмотреть, что в нем. ФИО1 дернул пакет, пересек дорогу и пошел быстрым шагом по пер. Больничному в сторону поликлиники. Ему сказали, что вызовут полицию. На ней был фирменный жилет магазина желто-зеленого цвета, на Свидетель №3 фирменный халат и майка такого же цвета, на обеих имелись бейджики. Они вернулись в магазин. По видеозаписи установили, что ФИО1 похитил две бутылки водки. Затем провели инвентаризацию, сняли остатки и выявили факт хищения водки по 0,7 л «Зеленая марка кедровая» о случившемся сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в магазине «Мария - Ра» товароведом. 12 мая 2017 года находилась в торговом зале, беседовала с директором. К ней подошла Свидетель №1 и сообщила, что покупатель пронес товар мимо кассы и не рассчитался за него. Они обе выбежали на улицу. На ней была форма сотрудника магазина с надписью товаровед «Мария-Ра» и бейджик. Свидетель №1 также была в фирменной одежде магазина. ФИО1 подходил к магазину «1000 мелочей», намеревался перейти дорогу. В руках у него был синий пакет. Она схватила его за пакет, в нем было что-то тяжелое. Попросила вернуться и заплатить за товар, но ФИО1 ответил, что ничего не брал. Она еще раз обратилась к нему, чтобы он вернулся и оплатил товар, пригрозив в противном случае вызвать полицию. ФИО1 дернул пакет на себя и пошел по <адрес> в сторону поликлиники. Они вернулись, посмотрели видеозапись с камеры, где видно как ФИО1 ходит около стеллажа со спиртными напитками. После инвентаризации выяснили, что пропала водка.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО3 <данные изъяты>. В мае 2017 года сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой он опознал соседа ФИО1. 12 мая 2017 года ФИО1 шел с пакетом в руке, с которым обычно ходил в магазин. В пакете что-то лежало. Они поговорили. ФИО1 сообщил, что собирается ехать в г. Новосибирск, посмотрел на время и сказал, что почти 12 часов, и он успевает на электропоезд. ФИО1 зашел к себе в дом и больше он его в тот день не видел.

Свидетель Свидетель №5 показала, что по адресу: <адрес> проживает ее <данные изъяты> ФИО1. С ним она общается в основном по телефону, он заходит к ней по 4 раза в месяц. В мае 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении хищения двух бутылок водки из магазина, пояснили, что необходимо произвести обыск в его жилище. Со слов сына знает, что он действительно в магазине взял две бутылки водки и не рассчитался.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 12 мая 2017г. около 11 часов совершило хищение продуктов питания и двух бутылок водки марки «Зеленая марка» емкостью 0,7 л на сумму <данные изъяты> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежал магазин «Мария-РА». В торговом зале справа от входа вдоль стены расположены стеллажи с четырьмя полками, на которых расставлены спиртные напитки различного наименования, на третьей полке сверху стоит водка «Зеленая марка кедровая» емкостью по 0,7 л. По всему торговому залу установлены камеры видеонаблюдения. Изъята видеозапись (л.д.6-7), фототаблицей к нему (л.д.8-11);

-справкой магазина «Мария-Ра», согласно которой стоимость двух бутылок водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л - <данные изъяты> копеек, (л.д.12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час. 45 мин. в доме ФИО1 по <адрес> было обнаружено и изъято одна бутылка водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л и одна порожняя бутылка из-под водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л, которые находились в дымоходе печи (л.д.19-20), фототаблицей к нему (л.д.21-25);

-протоколом осмотра одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л и одной порожней бутылки из-под водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л (л.д. 34-35);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которым Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. находилась в торговом зале «Мария –РА», заметила, как ФИО1 взял с полки две бутылки водки и положил в синий пакет, пошел к стеллажам с напитками, с консервацией, а затем направился к выходу, минуя кассу. Поставил корзину для продуктов на место и вышел из магазина. Она и товаровед побежали следом, окликнули его. ФИО1 остановился, обернулся. Они подошли к нему, попросили вернуться и расплатиться за товар. Он ответил, что ничего не брал. Она тянула пакет на себя, а ФИО1 –на себя. Тогда вновь потребовала рассчитаться, пригрозила вызвать полицию. ФИО1 резко дернул пакет и пошел в сторону поликлиники. ФИО1 показал, что когда вышел из магазина, его окликнули две девушки, одна из них Свидетель №1. Посчитал, что обознались. Они требовали, чтобы он прошел с ними, что им что-то должен. Ответил, что их не знает и ничего не должен. Не слышал, требовали ли они рассчитаться за товар, так как было шумно из-за проходящих машин. Не понимал, чего они хотят (л.д.60-62);

- распиской Свидетель №1 о получении от ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и др. материалами.

Кроме того, из видеозаписи с ДВД- диска следует, что ФИО1 со стеллажа со спиртными напитками взял две бутылки водки, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, указав, что на записи мужчина с корзиной и пакетом синего цвета- это он.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, действуя изначально тайно, взял со стеллажа в магазине «Мария-Ра» 2 бутылки водки по 0,7 л, а когда его действия стали очевидными для сотрудников магазина, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, открыто похитил товар и с места преступления скрылся.

Так, из показаний представителя потерпевшей Свидетель №2 следует, что она видела, как ФИО1 поставил корзину для продуктов на место, взял из нее пакет и пошел с ним из магазина к выходу. При этом от сотрудницы магазина Свидетель №1 узнала, что он вынес из магазина товар, минуя кассу. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу 2 бутылок водки по 0,7 л «Зеленая марка кедровая». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 взял с полки две бутылки водки, положил их в свой пакет, находящийся в корзине для продуктов, затем вышел из магазина, не произведя оплату товара. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они выбежали следом за ФИО1 на улицу, неоднократно предлагали ему вернуться и рассчитаться за товар, хватались за пакет, но ФИО5 выдернул из их рук пакет с водкой и, игнорируя их требования, ушел. Аналогичное следует и из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 60-62). Сам подсудимый в судебном заседании и на очной ставке с Свидетель №1 подтвердил данные обстоятельства. Из протокола обыска следует, что в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты одна бутылка водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л и одна порожняя бутылка из-под водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л, (л.д.19-20).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение у него не было, он забыл рассчитаться за товар из-за личных переживаний, суд признает несостоятельными, защитными, так как, исходя из видеозаписи, между тем, как ФИО1 взял две бутылки водки и тем, как вышел из магазина, прошло не более двух минут, сотрудники магазина, на которых была надета фирменная одежда, бейджики, тут же выбежали за ним, неоднократно предлагали рассчитаться за товар, однако, как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, подтвердил сам подсудимый, ФИО1 сказал, что ничего не брал и ушел. Как следует протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, порожняя бутылка из-под водки и бутылка водки «Зеленая марка кедровая» находились в дымоходе печи по месту жительства подсудимого (л.д.19-20). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что их поместил туда он, когда услышал стук в двери и окна своего дома, из чего суд делает вывод, что подсудимый принял меры к сокрытию похищенного.

Указанное в совокупности подтверждает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 умысла именно на хищение чужого имущества, а его доводы о том, что был намерен рассчитаться за товар, являются несостоятельными. Он действовал умышленно, из корыстных побуждений. Выйдя из магазина с похищенным, ФИО1 не успел распорядиться им, так как его преследовали сотрудники магазина, однако он, игнорируя данный факт и их требования, с места преступления скрылся, то есть совершил оконченное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал, что требовали от него работники магазина из-за шума от потока машин, суд также признает надуманными, так как свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что потока машин не было, они подходили к ФИО1 на очень близкое расстояние, неоднократно предлагали рассчитаться за товар, но он говорил, что ничего не брал, то есть отвечал им. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что девушки просили вернуться и рассчитался, а он сказал, что ничего у них не брал и никому не должен. Таким образом, суд делает вывод, что подсудимый хорошо слышал требования работников магазина, однако их игнорировал.

Стоимость похищенных двух бутылок водки подсудимым и его защитником не оспорены, ФИО1 возмещена.

При этом, суд полагает недоказанным факт хищения ФИО1 четырех банок тушеного мяса. Так, сам подсудимый и в период расследования, и в судебном заседании отрицал, что похищал тушенку. Представитель потерпевшего Свидетель №2, свидетели не видели, как ФИО1 брал указанный товар. Исходя из видеозаписи, ФИО1 действительно присаживался у полок с консервацией, однако, брал ли он тушенку, не видно. В ходе обыска, а также осмотра жилища ФИО1, в доме подсудимого было обнаружено и изъято несколько банок тушеного мяса различного наименования, в том числе две порожние. Однако, лишь одна банка с наименованием «Матренин двор» говядина совпала с наименованием, указанным в обвинении, банок с наименованием говядины тушеной «Елино» и говядины тушеной «Семейный бюджет» ГОСТ не обнаружено. Как показала представитель потерпевшего Свидетель №2, тушенка с таким наименованием продается только в их магазине, но определить произведена ли оплата за банку тушеного мяса, признанную в качестве вещественного доказательства и приобщенную к делу, не представляется возможным. Как пояснил подсудимый, он ДД.ММ.ГГГГ приобретал тушенку разного наименования в магазине «Мария –Ра». Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что неоднократно видела в магазине ФИО1, который осуществлял покупки.

Из инвентаризационной описи, представленной в судебном заседании Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача тушеного мяса, в том числе одной банки говядины «Матренин двор» (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ после хищения товара ФИО1, обнаружена недостача 8 банок тушеного мяса, в том числе 4 банок различного наименования, указанных в обвинении (л.д.149), из чего суд делает вывод, что не исключена возможность хищения банок тушеного мяса и иным лицом.

Как пояснила представитель потерпевшего Свидетель №2, они предполагают, что первые четыре банки тушеного мяса, указанного в инвентаризационной описи и предъявленного в обвинении, похитил ФИО1, так как эти банки располагались на нижней полке там, где присаживался подсудимый, а остальные на предпоследней.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершил хищение четырех банок тушеного мяса, суду не представлено, поэтому суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, из обвинения следует исключить хищение одной банки говядины тушеной «Елино» весом 338 г стоимостью <данные изъяты>, двух банок говядины тушеной «Матренин двор» весом 338 г стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, одной банки говядины тушеной «Семейный бюджет» ГОСТ весом 500 г стоимостью <данные изъяты> и уменьшить размер общего ущерба потерпевшему ООО «Розница-К1» от преступления до <данные изъяты>..

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимого, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Приведенные выше письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, также согласуются между собой, показаниями допрошенных лиц и самого подсудимого, сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 79), не судим (л.д.69), совершил преступление средней тяжести.

По справке ГБУЗ «Чулымской ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78), по информации военного комиссариата, годен к военной службе по категории А (л.д.76).

В судебном заседании ФИО1 адекватен, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: возмещение ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 14 мая 2017 года (л.д.31-30, 38), в силу ст. 72 ч. 3 УК РФ срок задержания следует зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть всего 16 часов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.

При производстве предварительного следствия по делу за защиту ФИО1 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности указанного лица суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказание время задержания по настоящему уголовному делу в период с 13 по 14 мая 2017 года, с учетом требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, в виде 16 (шестнадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л –вернуть ООО «Розника-К1», банку тушеного мяса говядины «Матренин двор»- подсудимому ФИО1, порожнюю бутылку из-под водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,7 л - уничтожить, как не представляющую ценности. ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в порядке регресса расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 (одну тысячу <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копи верна: судья Т.С.Комарова