Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017 ~ М-1773/2017 М-1773/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

№ 2-1689/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 03 октября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк», поверенной ФИО2, по доверенности от 29.04.2016 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» кФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3( уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 11.11.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор №178047 в рамках которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 520000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых, сроком до 11.11.2019 г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в течение действия договора неоднократно нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истец на протяжении действия договора направлял ответчику претензии о погашении просроченной задолженности, которые остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 488081-45 руб. из которыхпросроченный основой долг 415890 руб., просроченные проценты 6636-78 руб., неустойка, - 65554-62 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8080-81 руб.

Представитель истца в судебном заседание поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, в иске указана сумма процентов – 6636,78 руб., а неустойка – 65554,62 руб., тогда как на самом деле сумма неустойки по долговым обязательствам ответчика составляет 6636-78 руб., а просроченные проценты 65554-62 руб.

Ответчикпризнал уточненные исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме, так же не возражал расторгнуть договор. Размер неустойки просил снизить.

Суд,выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3). Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п.2). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор <***> в рамках которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 520000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых, сроком до 11.11.2019 г.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании суммы долга.

Судебным приказом мирового судьи 149 судебного участка Каневского района от 28.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488081-45 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4040-41 руб..

Определением мирового судьи 149судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с несогласием с расчетом задолженности.

В силу п.2ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед банком ( истцом по делу), существенно нарушая условия договора, в результате чего не может получить тот доход, на который он рассчитывал, подписывая с ответчиками договор, его требования о расторжении договора суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 55 (ч. 3 Конституции Российской Федерации) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 6636-78 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Поскольку ответчик (заёмщик) допуская многократные просрочки платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по нему и нарушает условия кредитного договора по возврату денежной суммы и уплате процентов в предусмотренные договором срок и порядке, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 488081-45 руб., из которых 415890 руб., основной долг, 65554-62 руб., просроченные проценты, 6636-78 руб. неустойка.Кроме того в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов, о чем представил в суд письменное заявление.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объёме и с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 488081-45 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8080-81 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный между ОАО «Сбербанк России « и ФИО3 11.11.2014 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: