Дополнительное решение № 2-2020/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2020/2019;)~М-1756/2019 М-1756/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2020/2019

УИД № 66RS0024-01-2019-002326-44

Дело №2-36/2020 (2-2020/2019;)


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований иска указал, что с 26.07.2007 состоял в браке с ответчиком, 05.03.2009 у них родился сын Михаил. С 18.06.2017 супруги перестали вести общее хозяйство и совместно проживать. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.04.2019 брак расторгнут. В настоящее время ребёнок проживает с матерью. В период брака сторонами приобретено имущество в квартиру, имущество в салон красоты, в котором работает ответчик, транспортное средство, открыт вклад в банке. Для определения имущества, подлежащего разделу, истцом заключен договор с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.07.2019 №. Рыночная стоимость имущества определена специалистом в заключении № В частности, в квартиру, принадлежащую на праве единоличной собственности ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретены:

- стиральная машина Сименс - 11 503 руб.;

- принтер, копир, сканер Кэнон - 2 602 руб.;

- духовой шкаф (Вирпол) - 15 571 руб.;

- холодильник (Бошь) - 20 496 руб.;

- варочная поверхность (Бошь) - 4 367 руб.;

- встроенная кухня - 17 207 руб.;

- стол компьютерный - 4 544 руб.;

- дамский велосипед - 8 546 руб.;

- межкомнатные двери - 6 403 руб., монтаж 3000 руб.;

- мультиварка (Поларис) - 785 руб.;

- кровать, матрас, чехол для матраса (Аскона) - 42 996 руб.;

- телевизор (Элджи) - 9 737 руб.;

- унитаз - 12 693 руб.;

- мойка парикмахерская простая - 8 648 руб.,

- ламинат, плинтус, утеплитель, углы (60 кв.м.) - 9 478 руб.;

- два шерстяных ковра - 6 934 руб.,

- ноутбук (НР) - 7 444 руб.,

- телефон (Эпал, 6 серии) - 9 927 руб.

В 2013 г. ФИО3 приобрела единоличную собственность нежилое помещение, в том числе с использованием денежных средств, полученных от истца, с целью открытия салона красоты «Амбиция», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном помещении за счет денежных средств супругов произведены неотделимые улучшения, приобретено имущество:

- вывеска и рекламный плакат - 3 558 руб.;

- рольставни на 2 окна и входную дверь - 11 256 руб.;

- мойка - 11 705 руб.;

- парикмахерские кресла (3 шт.) - 39 058 руб.;

- двери (2 шт., в туалет и лабораторию) - 10 351 руб.; их монтаж и установка 3000 руб.;

- облучатель - 2 635 руб.;

- диван в парикмахерской - 5 209 руб.;

- лаборатория (стенка с оборудованием) - 19 803 руб.;

- сушилка для волос - 9 069 руб.;

- шкаф-купе трехстворчатый - 18 420 руб.

- жалюзи в двух комнатах - 7 454 руб.

- стенд для презентации косметики (Лореаль) - 17 406 руб.;

- косметологическое кресло (1 шт.) - 26 833 руб.;

- зеркала большие на всю стену с полками на 3 рабочих места (3 шт.) - 24 010 руб.;

- солярий вертикальный - 297 345 руб.;

- диван для холла - 11 521 руб.;

- стойка администратора - 12 372 руб.;

- лампы светодиодные - 500 руб.;

- стол маникюрный - 8 124 руб.

Также супругами приобретена автомашина Опель Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зимние колёса на автомобиль R17 (YOKOHAMA), сигнализация, общей стоимостью 777 832 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Всё указанное имущество приобретено супругами в период брака, в настоящее время находится в пользовании ответчика, включая транспортное средство, поэтому истец просит оставить его в пользовании ФИО3

Кроме того, 09.01.2017 супругами на имя ФИО3 открыт вклад в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 700 000 руб. Денежные средства являются общими. Вклад открыт для получения процентов. Однако ответчик сняла указанные денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению.

ФИО3 добровольно разделить имущество не желает, в связи с чем, истец, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать доли истца и ответчика в общем имуществе супругов равными, произвести раздел имущества следующим образом:

- автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зимние колёса на автомобиль R17 (YOKOHAMA), сигнализацию, передать в единоличную собственность ответчика;

- все указанные выше вещи и имущество, находящиеся в квартире и в салоне красоты «Амбиция», передать в единоличную собственность ответчика;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счёт компенсации вклада, открытого в ПАО КБ «УБРиР»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 760 170,50 рублей в счёт компенсации разницы в стоимости переданного движимого имущества, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 500 руб., понесенные истцом в связи с оценкой имущества.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 07.10.2019, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ст. 43 ГПК РФ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Судом постановлено передать в единоличную собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль марки ОПЕЛЬ WOLJ MOKKA, года выпуска - 2014, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750 000 руб.;

- стиральную машину Сименс, стоимостью – 11 503 руб.;

- принтер, копир, сканер Кэнон, стоимостью – 2 602 руб.;

- духовой шкаф Вирпол, стоимостью – 15 571 руб.;

- холодильник Бошь, стоимостью – 20 496 руб.;

- варочную поверхность Бошь, стоимостью – 4 367 руб.;

- встроенную кухню, стоимостью – 12 000 руб.;- стол компьютерный, стоимостью – 4 544 руб.;

- дамский велосипед, стоимостью – 8 546 руб.;

- межкомнатные двери, стоимостью – 6 403 руб.;

- мультиварку Поларис, стоимостью – 785 руб.;

- кровать, матрас, чехол для матраса Аскона, стоимостью – 42 996 руб.;

- телевизор, Элджи, стоимостью – 9 737 руб.;

- унитаз, стоимостью – 5 550 руб.;

- мойку парикмахерскую простую, стоимостью – 3 000 руб.;

- ламинат, плинтус, утеплитель, углы (60 кв.м), стоимостью – 5 500 руб.;

- косметологическое кресло 1 шт., стоимостью – 12 000 руб.;

- зеркала большие на всю стену с полками на 3 рабочих места (3 шт.), стоимостью – 15 000 руб.;

- солярий вертикальный, стоимостью – 77 000 руб.;

- диван для холла, стоимостью – 7 500 руб.;

- стойку администратора, стоимостью – 9 000 руб.;

- лампы светодиодные, стоимостью – 500 руб.;

- стол маникюрный, стоимостью – 5 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 514 775 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 627,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 847,75 руб.

По инициативе суда поставлен вопрос о принятии дополнительного решения в связи с тем, что не разрешен вопрос о судебных расходах в части оплаты стоимости услуг оценщика в размере 12 500 руб., понесенных истцом в связи с оценкой имущества.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом установлено, что истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 500 руб., понесенных им в связи с оценкой имущества. Истец и его представители представляли доказательства, давали объяснения в судебных заседаниях, в описательной части решения суда имеется ссылка на указанные заявленные требования, в мотивировочной части судом приводятся доказательства несения расходов, однако в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 руб., о чем предоставлен договор с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.07.2019 № и квитанция об оплате.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика ФИО3 по оценке спорного имущества в размере 12 500 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы ФИО2 по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 628,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

принять дополнительное решение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

В части требований иска ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов о взыскании о судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 9 628,75 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина