Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 11 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием прокурора Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Першикова В.Д., представителя потерпевшего Кирьяновой Л.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы Сальского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 09.09.2018 года примерно в 02 часа 00 минут в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, просит приговор отменить, его оправдать. Согласно доводам жалобы ФИО5 приговором мирового судьи от 13.12.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении ему телесных повреждений в 03 часа 20 минут, а не как указано в обжалуемом приговоре в 02 час 00 минут. Он никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил. Принятые судьей за основу доказательства вызывают сомнения в их достоверности и не отвечают требованиям их допустимости. Судья допустил обвинительный уклон при вынесении приговора. Мировой судья не дал оценки показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО13 пояснившей, что он не бил ФИО5, не отнесся к достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – близких родственников потерпевшего предельно критически. В приговоре не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей очевидцев происшествия. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 – медицинские работники не были очевидцами происшествия, давали показания лишь относительно оказания медицинской помощи ФИО5, основываясь на медицинских документах. Мировой суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО5 в части обращения последнего в Сальскую городскую поликлинику. Мировым судьей грубо нарушены принципы оценки доказательств. Несмотря на то, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта одновременно, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 не основаны на научных данных, сделаны без непосредственного исследования самого потерпевшего, рентгеновского снимка и амбулаторной карты, проведения рентгеновского исследования. В заключении эксперта имеется опечатка, которую, со слов эксперта, допустила медсестра, из чего следует, что текст экспертного заключения изготовил не эксперт, а медицинская сестра. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2018 года – рентгенологического кабинета в журнале записи рентгенологических исследований имелась запись о рентгенологическом исследовании потерпевшего, с которой была сделана копия, однако такой записи не было при просмотре журналов по его просьбе медицинскими работниками. Номера регистрационной записи в сопроводительном письме не совпадают с номерами на снимке и копии журнала. Выводы суда, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения, фактически основаны на сомнительных показаниях потерпевшего и недопустимом заключении эксперта.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения и физическая боль, сломаны 2 ребра. Считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, просит взыскать большую сумму в счет возмещения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Першиков В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Кирьянова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, просила приговор мирового судьи изменить в части взыскания суммы компесации морального вреда.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО5, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне приговора суда не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировым судьей мотивированно оценены, при этом, оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом и не является основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, о получении потерпевшим телесных повреждений, в частности, переломе ребер, в другое время и в другом месте, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 677 от 01.10.2018 года в отношении ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о применении недозволенных методов расследования по настоящему делу, которые судом апелляционной инстанции проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При взыскании морального вреда мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, приняты во внимание степень вины ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с суммой, подлежащей взысканию, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко