Решение № 12-313/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. №847 от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. №847 от 27.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывают, что {Дата изъята} произошел несчастный случай с работником ООО «{ ... }» П. , который при исполнении своих трудовых обязанностей кладовщика-грузчика потерял сознание, в результате чего его здоровью был причинен вред, предварительный диагноз – { ... }. {Дата изъята} ООО «{ ... }» было получено медицинское заключение от {Дата изъята} по форме {Номер изъят} в отношении П. , в эти же сутки все уполномоченные организации были уведомлены о произошедшем несчастном случае.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представлены возражения на жалобу в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении нормативных требований охраны труда, привлекаются к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в государственную инспекцию труда в Кировской области из КОГКБУЗ «{ ... }» поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве с П. , произошедшем {Дата изъята}, являющегося работником ООО «{ ... }».

В соответствии с трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята} П. работает в ООО «{ ... }» в качестве кладовщика-грузчика. {Дата изъята} П. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей согласно утвержденного графика работы. В 13:55 П. находясь на складе, расположенном по адресу: {Адрес изъят} потерял сознание. Находившийся в это время рядом Х. , водитель автомашины «{ ... }», попытался оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, вместе с тем вызвал бригаду скорой помощи. П. {Дата изъята} был доставлен с рабочего места в КОГКБУЗ «{ ... }» в неотложном порядке, где ему был поставлен предварительный диагноз: { ... }

Согласно медицинскому заключению от {Дата изъята} установлен диагноз: { ... }

{Дата изъята} работодателем направлены извещения о несчастном случае в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Государственную инспекцию труда по Кировской области – {Дата изъята}. В прокуратуру по месту происшествия несчастного случая направлено {Дата изъята}, в орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица – {Дата изъята}, в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов – {Дата изъята}.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «{ ... }» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}, протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд полагает, что несоблюдения ФИО1 требований ст.228.1 абз2, ст. 229 ТК РФ были допущены вследствие несвоевременного получения медицинского заключения, которое по объективным причинам не могло быть получено ранее {Дата изъята}. Уведомление ТУ по Октябрьскому району г.Кирова, Прокуратуры Октябрьского района г.Кирова, Областного комитета профсоюзов Кировской области о несчастном случае без медицинского заключения могло ввести указанные выше организации в заблуждение относительно рассматриваемого события и привести к его неверной правовой квалификации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наступление социально – неблагоприятных последствий совершенного ФИО1 правонарушения или наличие реальной угрозы наступления таких последствий, суд приходит к выводу, о том, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 847 от 27.04.2018 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, от административной ответственности освободить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев