Апелляционное постановление № 22-3128/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/1-91/2020

Судья Варфоломеев А.А. № 22-3128/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., осужденной ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в ее интересах на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2 Л,Г,, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданке Украины,

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей в срок отбывания наказания с 04.06.2018 по 22.07.2019 включительно и с 23.07.2019 по 05.11.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 04.06.2018 года.

Конец срока – 06.11.2020 года.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

27 мая 2020 года судом было вынесено постановление, которым ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выразила несогласие с постановлением суда и просила его отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что два допущенные ею нарушения установленного режима содержания в следственном изолятор погашены, после прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена с первых дней, принимала активное участие в жизни отряда и колонии, работала по благоустройству территории исправительной колонии, уважительно относится к сотрудникам администрации, положительно характеризуется, администрация исправительной колонии поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые ждут ее дома, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Адвокат Иванов А.И. в интересах осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденной удовлетворить. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, т.к. она положительно характеризуется, ей рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, взыскания ранее были получены в следственно изоляторе, нарушений во время отбывания наказания в исправительной колонии допущено не было. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО2 уверенно встала на путь исправления и отбывание ее наказания в условиях изоляции от общества нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. в интересах осужденной ФИО2 государственный обвинитель Сараева И.Н. полагает постановление законным, обоснованным. Просит апелляционную жалобу отклонить.

Изучив апелляционные жалобы осужденной и защитника, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 о ее условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допустила 2 нарушения установленного режима содержания, за что к ней применялись два взыскания, которые погашены, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, положительно характеризуется, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, которое получила 10.04.2020. Также учтено мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, т.к. она не доказала, что нуждается в полном отбывании наказания.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что к осужденной необходимо применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время в поведении осужденной ФИО2 не усматривается положительной тенденции, достаточной для признания того, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 Л,Г, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Судья