Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тандер», ТСЖ «Светлана», ИП ФИО7 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Тандер о взыскании морального вреда, указав, что 22.12.2017г. она посещала магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес>, литер строения «А». При входе в магазин она поскользнулась на скользкой плитке, на которой лежал неубранный снег и упала, получив травму руки, колена и особенно сильно зашибла грудную клетку. Чуть не повредила лицо о плитку. Плиткой выложена площадка перед дверью в магазин и при наличии снега, подмерзания плитка очень скользкая. Осмотром терапевта от 27.12.17г. установлено, что падением ей причинена травма - сильный ушиб руки, ноги грудной клетки. В результате произошедшего истцу причинен физический вред, который является причиной моральных страданий. На протяжении 1.5 месяцев истец не имела возможности нормально спать, переворачиваться, двигаться, наклоняться, вставать с пастели или стула, так как любые движения вызывали сильную боль в грудной клетке, по ощущениям как при переломе. Даже прием лекарств, снимающих боль не давал возможности её не ощущать. До настоящего времени при движении истец ощущает боль от травмы, острая боль сейчас уже стихла. Травма, которую она получила при падении длительное время создаёт ей трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Более месяца ей по дому и по снабжению продуктами помогал ее сын так как выйти на улицу она не могла, любые движения для нее были болезненны. Её заявление в Акционерное общество «Тандер» Астраханский филиал о компенсации морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд с учетом увеличенных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в своею пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Светлана», ИП ФИО7

Истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ним, представив возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлана» ФИО3 (председатель правления) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ним.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему.

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ для участия в деле приглашался прокурор, однако не явился. Судом извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, в связи с чем, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд руководствуется не нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда, а нормами гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, поскольку основание для возмещения истице причиненного вреда возникает из деликтных правоотношений сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что помещение в котором расположен магазин «Магнит» (<адрес> используется АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества № <№> от 23.03.2017г. заключенного между собственником ИП ФИО7 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор).

В соответствии с п. 4.1.23 договора аренды недвижимого имущества № <№> от 23.03.2017г., арендодатель берет на себя обязательства самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования объекта, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В соответствии с п. 7.13 договора аренды недвижимого имущества № <№> от 23.03.2017г., арендодатель несет ответственность перед контролирующими органами за нарушение правил благоустройства, возникшие но вине Арендодателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключил договор <№> от 9.01.2017г. «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме» с ТСЖ «Светлана» на срок 3 года и приложением № 1 к данному договору является «Перечень услуг и работ на техническое обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме».

Согласно ч. 5 пункты a, b данного Приложения № 1, санитарное содержание придомовых территорий в зимний период года: подметание свежевыпавшего снега – ежедневно (кроме выходных и праздничных дней в году), посыпка территории противогололедными материалами – ежедневно при необходимости (кроме выходных и праздничных дней в году).

Согласно представленной выкопировки с информационного портала «Публичная кадастровая карта» границы земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, встроенно - пристроенной частью которого является магазин «Магнит», определены, площадь данного земельного участка составляет 3996 кв.м., назначение земельного участка по указанному документу звучит как: «для эксплуатации многоквартирного дома», данный факт указывает на обязанности обслуживающей организации осуществлять уборку, а также иные соответствующие мероприятия на всей площади земельного участка принадлежащего многоквартирному жилому дому, в том числе и перед входом в магазин «Магнит».

В соответствии с Решением от 1.07.2003г № 51 «Об утверждении правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани», обязанность по уборке снега и посыпку тротуаров и пешеходных дорожек в случае если собственником помещения заключено соответствующее соглашение, лежит на обслуживающей организации, также в соответствии с п.п. 1.5.3, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержаниедворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в зимнее время производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, очищать водостоки и до 7 часов производить уборку дворов и в течении дня поддерживать чистоту.

Таким образом, обязанность по санитарному содержанию прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению, в котором расположен магазин «Магнит», лежит на ТСЖ «Светлана», что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, которая является дворником ТСЖ «Светлана».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № <№> ФИО6, осмотрена терапевтом 27.12.2017г. и установлено, что у ФИО6 ушиб грудной клетки, упала при посещении магазина, ударилась грудью, ребрами при падении.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является участковым врачом, 27.12.2017г. поступил вызов на дом от ФИО6, установил гематому, кровоподтеки грудной клетки, она пояснила, что упала возле магазина Магнит и он назначил лечение.

Истцом 23.12.2017г. направлена претензия директору магазина «Магнит» по адресу <адрес> о компенсации морального вреда и на данную претензию последовал ответ, согласно которому отказано в удовлетворении данной претензии, поскольку их вины нет.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд установил, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием 22.12.2017г. территории, прилегающей к дому № <адрес>, а именно у входа в магазин «Магнит», которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом ненадлежащего содержания 22.12.2017г. территории, прилегающей к дому № <адрес><адрес>, а именно у входа в магазин «Магнит» ответчиком ТСЖ «Светлана».

В связи с чем, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Светлана», осуществляющего содержание прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению, в котором расположен магазин «Магнит».

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания, то в ее пользу с ответчика ТСЖ «Светлана» подлежит взысканию причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, возраст истца, степень вины ответчика ТСЖ «Светлана», фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ТСЖ «Светлана» в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные требования в части являются обоснованными, с ответчика ТСЖ «Светлана» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Так, с ответчика ТСЖ «Светлана» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Тандер», ТСЖ «Светлана», ИП ФИО7 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ТСЖ «Светлана» моральный вред в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Светлана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 2.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов