Апелляционное постановление № 22К-271/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

№ 22К -271/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по проведению доследственной проверки и нарушения им разумных сроков её проведения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по проведению доследственной проверки и нарушения им разумных сроков её проведения.

Суд отказал в принятии жалобы в виду отсутствия предмета судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указал, что не высказывал несогласие с процессуальной деятельностью следователя ФИО5, а просил признать нарушение им разумных сроков доследственной проверки. По мнению заявителя, он не просил опрашивать свидетелей и потерпевших по делу, а привел убедительные доводы о нарушении следователем разумных сроков, установленных ст.6.1 УПК РФ. Заявитель просил принять во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следователем не выполнены требования ст.144 УПК РФ, в рамках проверки не опрошены свидетели и потерпевшие, при этом следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, нарушает права потерпевших и права закрепленные в ст.21 Конституции РФ. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился на имя председателя Октябрьского районного суда г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО5, в производстве которого находится материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД Октябрьского района г.Рязани в отношении ФИО1 по ч.4 ст.286 УК РФ. Заявитель указал, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой Октябрьского района г.Рязани, а также руководителем МСО СУ СК России по Рязанской области. Окончательное процессуальное решение по данному материалу не принято. Так следователем удовлетворялись заявление, письменное ходатайство об опросе свидетеля ФИО2 С, об опросе свидетеля ФИО6, адвоката ФИО7,, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, ходатайство о предъявлении для опознания сотрудников ОМВД Октябрьского района г.Рязани ФИО9 и ФИО10, и служебного автомобиля, ходатайство о проверке показаний на месте с участием потерпевших, но следственные действия не проводились. По мнению заявителя вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении следователем служебными полномочиями и о затягивании разумных сроков уголовного производства, а также ограничивает права потерпевшего на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции не посчитал возможным принять жалобу к производству, поскольку в ней указывается на необходимость оценки процессуальной деятельности следователя по собиранию доказательств, что суд на данной стадии досудебного производства не полномочен делать

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того заявитель ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ и приводя в своей жалобе выдержки из нее, просил признать нарушение разумных сроков доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования также не относятся к предмету контроля суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для них предусмотрен иной судебный порядок, применимый, исходя из смысла ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, на стадии рассмотрения дела судом по существу.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем до рассмотрения дела судом второй инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов