Решение № 2-3078/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1700/2024~М-194/2024

Дело №2-3078/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответчик, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту причиненных повреждений АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно заключению ООО «<данные изъяты> № стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, составляет 1 364 200 рублей (без учета износа). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 560 500 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 955 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, МКУ УДИБ.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5 поддержала заявленные требования, представитель ответчика – ФИО6 возражал против заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, МКУ г. Красноярска «УДИБ» свою явку либо явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Из представленных материалов об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП, справки о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н № - ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), ответственность ответчика - в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Однако, согласно заключению организованной истцом независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 208 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 169 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 364 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 375 500 рублей.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части по состоянию на дату ДТП составляют без учета износа 1 023 523 рублей, с учетом износа 301 618 рублей, рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства ISUZU ELF, 1996 года выпуска, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату ДТП составляет 1 211 000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен и с технической точки зрения возможен.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений по представленному заключению экспертов не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 623 523 рубля, исходя из расчета: 1 023 523 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, полученное потерпевшим).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела по административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении произошедшего ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому вина ФИО2 была доказана в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10 000 рублей за причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска оставлено без изменений.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП, на которой зафиксированы дорожные условия и расположение автомобилей после произошедшего ДТП), суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, та как при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ответчик вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий (снежный накат и рыхлый снег), со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №,

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинителем ущерба является ФИО2, которая на дату ДТП являлась его законным владельцем о чем заявил ее представитель в ходе рассмотрения дела, именно на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновным в ДТП является МКУ <адрес> «УДИБ» подлежат отклонению.

В материалах административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в г. Красноярске, а именно: на покрытии проезжей части дорог и улиц имеется наличие снега, в том числе <адрес> толщина рыхлого снега 6,0 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, выявление на дату дорожно-транспортного происшествия наличия снежного покрова на участке дороге не является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, принимая во внимание установленные нормативы устранения указанных недостатков, установив, что такая ответственность может быть возложена в случае нарушения требований ГОСТ, устанавливающих сроки устранения выявленных недостатков.

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Установлено, что наличие скользкости на дороге зафиксировано в момент оформления ДТП в протоколе осмотра места происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на <адрес> в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости – толщина рыхлого снега 6 см.

Зафиксированные в указанном акте недостатки не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги, несвоевременным осуществлением ее ремонта. Образование скользкости на дорожном покрытии в зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.

Вместе с тем, заявляя о том, что ДТП произошло по вине МКУ г. Красноярска «УДИБ», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи произошедшего ДТП и наличия рыхлого снега, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия технической возможности у ФИО2 предотвратить столкновение стороной ответчика не заявлялось.

При наличии снежного покрова водителем ФИО2 не были учтены дорожные и погодные условия, что давало бы ей возможность обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельства суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 560 500 рублей с ФИО2 как с лица, чьи виновные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии автомобиля истца ФИО1 обратился к ООО «<данные изъяты>», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 обратился к ООО «<данные изъяты>», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вышеуказанное заключения, подготовленные по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей (в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 900 рублей, указав на то, что общая стоимость экспертизы составила 65 900 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные стороной ответчика на депозите в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу перечислены в пользу экспертной организации.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма 55 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 560 500 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 805 рублей, а всего взыскать 584 305 рублей.

Заявление ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.