Решение № 02-2632/2025 02-2632/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-2632/2025

Гр.дело №02-2632/2025

УИД 77RS0027-02-2025-006216-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за бронирование отеля в размере сумма, без вычета на основании п. 6.6 публичной оферты, неустойку за период с 12.03.2025 по 15.05.2025 в размере сумма (3% за каждый день просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 15.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что ответчик не произвел ей выплату по заявлению об отказе от исполнения договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 и отмене бронирования номера Горизонт Superior в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 08.09.2025 по 13.09.2025, стоимостью сумма, нарушил сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

22.11.2024 фио через Систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: адрес период с 08.09.2025 по 13.09.2025 (количество ночей – 5, количество гостей – 3, количество номеров – 1)

Стоимость бронированных услуг в отеле составила сумма При бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма

Таким образом, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

11.01.2025 заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право па получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с <***>), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №8 055 378 в сумме сумма, банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга но операции зачисления оплаты от истца в размере сумма (75 900,00х1,4%).

Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

16.05.2025 денежная сумма сумма перечислена истцу ответчиком согласно платежному поручению № 3998 от 16.05.2025.

Таким образом, оплата за бронирование отеля в связи с отказом от исполнения договора поступила заказчику в необходимом размере, в связи с чем, суд отказывает фио в удовлетворении требования в данной части.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку каких-либо нарушений прав потребителя при оказании услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления истцу не установлено, требования о взыскании неустойки на основании названных положений судом отклоняются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 15.05.2023 (65 дней просрочки) в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя по своевременному получению денежных средств, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает необходимым в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Анапское взморье» в пользу истца штраф в размере сумма (2 798,71 + 5 000,00)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг копирования и почтовых услуг в размере сумма и сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко