Апелляционное постановление № 22-1181/2021 от 5 октября 2021 г.

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1181/2021 Судья Сидорова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 6 октября 2021 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Тищенко А.Н., при помощнике судьи: Трищенко И.Н., с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г. и защитника – адвоката Мещанкина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещанкина И.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года, которым Ким Ен Дин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы.

Ким Е.Д. установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывание и не выезжать за пределы МО «Холмский городской округ» без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложена на Ким Е.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворен частично и в ее пользу с осуждённого Ким Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Корсаковского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к Ким Ен Дин о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей К.А.Е. в сумме 350531 рубль оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение защитника Мещанкина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора, Ким Е.Д. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Е.А.

Преступление им совершено в г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мащанкин И.В. в интересах осуждённого Ким Е.Д., подробно излагает содержание приговора, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральные законы РФ и другие нормативные акты, с приговором не согласен и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением права. Указывает, что Ким Е.Д. не обязан был выполнять указанные судом нормы материального и процессуального законодательства, и не являлся лицом, на которое могла быть возложена такая обязанность, то есть он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Ким Е.Д. не обязан был выполнять п.п.13,14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», поскольку это возложено на должностных лиц органов местного самоуправления или собственников дорог, дорожных сооружений; при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту тротуар ответственным за информирование населения и участников дорожного движения о проводимых работах является структурное подразделение администрации Корсаковского городского округа, в собственности которого находится участок дороги; ответственность за нарушения правил проведения строительных работ, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ могут быть только лица, состоящие в должностях или в служебных отношениях с заказчиком, то есть <данные изъяты> с подрядчиком <данные изъяты>».

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", устанавливающие понятия «заказчика», «подрядчика» и «субподрядчика», а также их обязанности с учётом положений Муниципального контракта и Договора субподряда, прямо указывают на то, что ответственным за соблюдением строительных норм безопасности при осуществлении работ по ремонту тротуара по <данные изъяты> в городе Корсакове, является <данные изъяты><данные изъяты>», так как именно оно по Муниципальному контракту является подрядчиком, а по Договору субподряда - генподрядчиком.

Обращает внимание, что по Договору субподряда на <данные изъяты><данные изъяты>» была возложена обязанность по выполнению только части работ, предусмотренных Муниципальным контрактом. При этом, условия Договора субподряда являются полной копией условий Муниципального контракта, то есть, обязанности, принятые на себя <данные изъяты> полностью соответствуют обязанностям <данные изъяты>», принятых им на себя по Муниципальному контракту. Данное обстоятельство указывает на то, что, несмотря на заключение Договора субподряда на осуществления части работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, за <данные изъяты> сохранились все обязательства, предусмотренные данным контрактом в отношении всего объёма предусмотренных им работ. При этом, Договор субподряда не содержит в себе условий, что <данные изъяты> освобождается от ответственности за несоблюдение субподрядчиком требований действующего законодательства, в частности, требований безопасности проведения строительных работ.

Полагает, что апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что требования пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, касающиеся установки дорожных знаков, обязательны для исполнения организацией-исполнителем работ, а не Управлением, являющимся государственным заказчиком работ, поскольку как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании указано, что мероприятия, которые Управление должно реализовать, необходимо выполнить на основании положений ОДМ 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ" Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Пунктом 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" установлено, что: «При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2». В соответствии с абзацем 1 данного Постановления указанный СНиП 12-03-2001" принят в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, то есть в части обеспечения безопасности труда. Следовательно, правила, изложенные в нём, имеют отношение к охране труда лиц, осуществляющих строительные работы, и, следовательно, при установлении факта их нарушения, действия виновного лица подпадают под понятие деяния объективной стороны, предусмотренной ст.143 УК РФ, которая Киму не вменялась. Обращает внимание, что работы проводились не в месте, где происходило движение людей и транспорта, а на обособленном, пустом земельном участке, следовательно, п.6.2.9 данного Постановления не может быть применён в настоящем деле.

Пишет, что с 1 сентября 2016 года ГОСТ Р 52289-2004 не применяется, а следовательно, его положения не обязательны для применения, что свидетельствует о неправомерности решения суда о возложении на Ким ответственности за его неисполнение, так как лицо не может быть признано виновным за неисполнение недействующего нормативного документа.

Кроме того, стороной обвинения и судом в данном случае не учтено, что работы, проводимые не только в районе дома <адрес> в г.Корсакове, но и все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, часть которых выполнялось <данные изъяты> по Договору субподряда, относились к разряду работ, проводимых без получения разрешения на строительство.

Анализ п.4.1.4 Отраслевого дорожного методического документа указывает на то, что его положения применяются с учётом опасности места производства работ в зависимости от способа пропуска транспортных средств в рабочей зоне, то есть в месте проведения работ. В рамках настоящего дела установлено, что на участке проведения работ, где произошёл несчастный случай с потерпевшей, движение транспортных средств вообще не предусматривалось, следовательно, данный пункт не имеет никакого отношения к настоящему делу и его неисполнение не может быть поставлено Киму в вину. Положения п.7.4 Отраслевого дорожного методического документа также не могут быть применены в настоящем деле, так как устанавливают обязанность установки фонарей на ограждающие устройства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>» при выполнении субподрядных работ дорожные знаки и ограждающие устройства, предусмотренные схемой, выставила в полном объёме, что подтверждается допрошенными в судке свидетелями – жителями г.Корсакова, а также показаниями потерпевшей. Из «Журнала выполненных работ» следует, что за всё время проведения субподрядных работ ни одного замечания в части организации безопасности проведения работ от заказчика и подрядчика (генподрядчика) не поступали.

Полагает, что согласно положениям п.п.6.2.7, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.14, 6.2.16, 6.2.25, 6.2.27, 6.2.29, 6.2.29 - 6.2.31 Муниципального контракта, регламентирующих обязанности подрядчика - обязанность по соблюдению правил безопасности при осуществлении строительных работ в настоящем деле лежала не на <данные изъяты> а на <данные изъяты>

Считает, что для правильного разрешения настоящего дела следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года №41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.ст.143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Полагает, что именно неисполнение потерпевшей правил дорожного движения привело к получению ею травмы, что на самом деле является причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями.

Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ким Е.Д. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ким Е.Д. в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается: приказом генерального директора <данные изъяты> №1 от 8.12.2016 г. о том, что он вступил в должность генерального директора Общества и принял на себя функцию по управлению и распоряжению имущества общества; приказом генерального директора <данные изъяты> №1 от 6.09.2019 о том, что он назначен ответственным за производство работ по вопросам охраны труда и технике безопасности на объекте: «Ремонт автомобильных работ общего пользования по ул. Окружной, ул. Октябрьской, ул. Портовой в г. Корсакове, ул. Набережной, в с. Озерском Корсаковского городского округа»; муниципальным контрактом №76/09-2019 от 6.09.2019 г., в соответствии с которым между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте: «Ремонт автомобильных работ общего пользования по ул. Окружной, ул. Октябрьской, <данные изъяты>, ул. Невельского, ул. Портовой, ул. Нагорной в г. Корсакове, ул. Набережной в с. Озерском Корсаковского городского округа»; договором субподряда №30 ЛД-09/2019 от 7.09.2019 года в соответствии с которым между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных работ общего пользования по ул. Октябрьской, ул. Окружной, <данные изъяты> ул. Невельского, ул. Портовой, ул. Нагорной в г. Корсакове, ул. Набережной в с. Озерском Корсаковского городского округа», местом проведения работ определено: г. Корсаков ул. Нагорная, <данные изъяты>; показаниям потерпевшей К.Е.А. о том, что 1.11.2019 года она проходила в районе производства работ по <данные изъяты>, где небыло никаких ограждений, при этом наткнулась за штырь, упала и получила телесные повреждения; показаниями свидетелей Г.Ю.В., В.В.А., М.В.Н., Х.М.В., К.К.В.., П.С.А., подтвердивших тот факт, что по <данные изъяты>, где производились строительные работы, никаких ограждений, дорожных знаков и сигнальных лент небыло установлено; показаниями свидетеля Ч.В.В. в той части, что в соответствии с договором субподряда, субподрядчик <данные изъяты> в лице Ким Е.Д. был обязан самостоятельно осуществлять подрядные работы, предпринимать все меры для соблюдения техники безопасности, охране труда своим работникам, а также осуществить контроль за качеством выполненных работ; показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что в рамках договора субподряда Ким Е.Д. должен был сам установить знаки и ограждения для безопасности, а если на строительной площадке имеются какие-либо штыри, то обязательно устанавливается сигнальная лента; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года, со схемой и фототаблицей, где зафиксирован участок строительных работ по <данные изъяты> г. Корсакова, наличие вбитых кусков арматуры, при этом данный участок сигнальной лентой и иными ограждениями не оснащен; протоколом осмотра диска с фото и видеоматериалами строительного участка, где отсутствуют сигнальная лента и ограждения; протоколом осмотра куска арматуры длинной 56 см., о который запнулась К.Е.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей обнаружен закрытый косо-поперечный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал правильную и надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным стороной обвинения, в том числе показаниям всех свидетелей, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал показания каких свидетелей он признает достоверными, а показания каких свидетелей и в какой части – не соответствующими действительности, с выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании безусловно установлено, что при производстве строительных работ в рамках заключенного договора субподряда Ким Е.Д. небыли соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» СНиП 12-03 2001 ГОСТ Р 52289 2004, свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 12-01-2004, а также положения ОДМ 218.6.019-2016, в результате чего 11.11.2019 г. К.Е.А. в районе <адрес> бульвар в <адрес>, проходя вдоль строящегося тротуара в районе производства работ, который небыл надлежащим образом обозначен ограждающими элементами и знаками, запнулась за штырь, торчащий из земли, установленный при производстве работ и упала, получив тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, так как должна была передвигаться по тротуарам либо по обочине дороги, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, участок местности, где производились работы, небыл закрыт для пешеходов, хотя там проходят жители <адрес>, при этом К. никаких препятствий на пути в виде ограждений, знаков, сигнальных лент не преодолевала, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки небрежного поведения.

Доводы адвоката Мещанкина И.В. о том, что Ким Е.Д, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, а только лица, состоящие в должностях или служебных отношениях с заказчиками, он не обязан был выполнять п.п. 13,14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ответственным за информацию населению и участников дорожного движения о проводимых работ является структурное подразделение администрации Корсаковского городского округа, являются не состоятельными и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам адвокат Мещанкина И.В., осужденный Ким Е.Д. также обязан был выполнять требования п.6.2.9 СНиП 12-03.2001, п. 5.47 ГОСТ Р 52289-2004, п.6.2.3 и п. 6.2.8. свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 12-01 2004, п.п.4.14, 7.4, 100 ДМ 218.6.019-2016, а также условий ДС №30 ПД 09/2019 при этом суд первой инстанции в приговоре подробно и мотивировано указал об обязанности Ким Е.Д., как ответственного за производство работ по вопросам охраны труда и техники безопасности на указанных объектах о выполнении указанных требований и с выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Ким Е.Д. суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания – наличие малолетних детей и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в отношении Ким Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещанкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского

областного суда ФИО1