Решение № 2-1104/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

дело № 2-1104/18

мотивированное
решение изготовлено 09.10.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 09 октября 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать в порядке регресса сумму в размере 90 600 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Кроме это, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области №, также ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового события к истцу, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 90 600 руб. и была выплачена ФИО2 В связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея права управления транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Предложение о досудебном урегулирования спора, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. В связи с чем представитель истца обратился в суд с иском.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, настаивает на исковых требованиях, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из обстоятельств установленных данными постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ – пункт 9.10 – неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя <данные изъяты>-ФИО1. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 90 600 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил, не оспорил представленные истцом в обоснование причиненного ущерба доказательства. У ответчика с учетом принципа диспозитивности сторон имелась возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы представителя истца, однако, он этим не воспользовался, своего отчета не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму в размере 90 600 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонам, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору страхования, выплатив ФИО2 90 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ответчика истцом 08.09.2015г. и 28.05.2018г. направлялись досудебные претензии с просьбой о погашении выплаченной ФИО2 денежной суммы, которые остались без ответа.

Также суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 53 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в размере 90 600 руб., поскольку является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления, основанием обращения истца с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужил факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера страховой выплаты суду не предоставил, возражений на иск не заявил.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» произведенная страховая выплата в размере 90 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатило государственную пошлину в размере 2918 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 90 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб., а всего 93 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева