Решение № 2-6357/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6357/2017

дело № 2-6357/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2015 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...> был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис ...) автомобиль марки ..., гос. номер №, принадлежащий страхователю ООО «ТД «Меркурий». Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО (...) страховщиком с лимитом ответственности 120 000 руб.

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., гос. номер №, застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб» составила 198 293 руб., которые были выплачены истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 27853 от 04.02.2016 г.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб.) размер требований истца к ответчикам составляет 78 293 руб. (из расчета: 198 293 руб. – 120000 руб. = 78 293 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 78 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,79 руб.

В отношении представителя истца АО «Страховая группа «УралСиб» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 77), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 31.10.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 75).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика, который был лично указан при составлении административного материала по факту ДТП от 29.04.2015 года и который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик ФИО2 не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 78).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения». Также ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела СМС- извещением на номер телефона, лично указанный им сотрудникам ГИБДД и зафиксированный в справке о ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС – извещения (л.д. 80). В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.04.2015 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: 1322 км. а/д ДОН, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис ... автомобиль марки ..., гос. номер №, принадлежащий страхователю ООО «ТД «Меркурий».

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО (...) страховщиком с лимитом ответственности 120 000 руб.

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., гос. номер №, застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб» составила 198 293 руб., которые были выплачены истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 27853 от 04.02.2016 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как уже указывалось ранее, ДТП от 29.04.2015 года произошло по вине вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению с лица, причинившего вред. Таким лицом является владелец источника повышенной опасности – водитель ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании на момент ДТП. Ответчика ФИО2 суд признает надлежащим ответчиком с которого в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб.) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 293 руб. (из расчета: 198 293 руб. – 120000 руб. = 78 293 руб.).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,79 рублей (л.д. 9.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 78 293 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,79 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья