Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000291-22.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 апреля 2019 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 15.11.2011 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51800 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 15.11.2011 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок 12 месяцев с 15.11.2011 года до 15.11.2012 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823 рубля, указанные в п. 4 договора.

В соответствии с п. 3 срочного обязательства (приложение № 1 к договору займа) за несоблюдение предусмотренных в п. 2.3 сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, с просрочкой платежей, нарушая условия согласованного графика, в результате ООО «Главкредит» обратилось в суд в порядке приказного производства.

6.11.2013 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы 151540 рублей 46 копеек.

19.10.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 31.01.2019 года долг по договору не погашен, задолженность составила: по основному долгу - 49586 рублей, по процентам за пользование займом – 23868 рублей, процентам за пользование займом после окончания графика платежей – 86954 рубля и неустойка за просрочку оплат 402527 рублей 92 копейки, которые истец снижает до 49586 рублей.

Считает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Сторонами не заключалось соглашения о расторжении договора займа, поэтому договор не прекратил свое действие до настоящего времени.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент окончания срока действия договора у ответчика имелся остаток по основному долгу, и заимодавец имеет право на получение процентов в размере 57,57% годовых до дня полного фактического гашения основного долга.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.11.2011 года в размере 49586 рублей основного долга за период с 13.01.2012 года по 15.11.2012 года, 23868 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.01.2012 года по 15.11.2012 года, 86954 рубля проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года, 49586 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.11.2011 года между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.5-6 ).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51800 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51800 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.11.2011 года на сумму 51800 рублей ( л.д. 7)

В соответствии с п.2.1,2.3 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с 15.11.2011 года по 15.11.2012 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 29823 рубля, согласно графика.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 6802 рубля в период с 15.12.2011 года по 15.10.2012 года, последний платеж 15.11.2012 года составляет 6801 рубль. (л.д.5)

Согласно приложения к договору займа № 1 ( срочное обязательство), при несоблюдении предусмотренных графиком сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.( л.д.6)

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 15.11.2011 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9)

Судебным приказом № от 6.11.2013 года, выданным мировым судьей судебного участка № 5 города Киселевска с должника ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 15.11.2011 года в размере 151540 рублей. (л.д.30) На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 19.10.2018 года судебный приказ был отменен (л.д.31).

Истцом на 31.01.2019 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу - 49586 рублей, по процентам за пользование займом – 23868 рублей, процентам за пользование займом после окончания графика платежей – 86954 рубля и неустойке за просрочку оплат сниженной до размера основного долга - 49586 рублей.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и начисленным срочным процентам, признает данный расчет правильным. Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия договора займа и не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные в договоре и допустил просрочку платежей суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания просроченного основного долга 49586 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.01.2012 года по 15.11.2012 года – 23868 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, поименованной в просительной части иска процентами за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 49586 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляет 49586 рублей, и заем длительное время не погашался, а также то, что пеня равна указанной задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период после окончания срока действия договора с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года в размере 86954 рубля суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, соответственно истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом до дня его полного возврата.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истцом указанных процентов по процентной ставке, установленной договором займа 57,57% годовых, после окончания срока договора.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 15.11.2011 года, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа 15.11.2011 года составляла 19,8 % годовых.

За период с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 49586 рублей исходя из следующего расчета: 49586 * 1096 дней * 19,8%/365= 29 480 рублей 98 копеек, соответственно во взыскании остальной части заявленных процентов в размере 57473 рубля 02 копейки (86954 - 29480,98) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 15.11.2011 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу - 49586 рублей, по процентам за пользование займом - 23868 рублей, неустойке за просрочку оплат 20000 рублей, по процентам после окончания срока договора - 29 480 рублей 98 копеек.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 23.01.2019 года (л.д.21).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250 рублей 41 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (49586ОД+23868П+29480,98П+49586Н без учета уменьшения по ст. 333 ГК РФ -100000)*2% +3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 15.11.2011 года в размере 49586 рублей основного долга за период с 13.01.2012 года по 15.11.2012 года, проценты за пользование займом за период с 13.01.2012 года по 15.11.2012 года - 23868 рублей, неустойку за период с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 года по 31.01.2019 года в размере 29 480 рублей 98 копеек, всего – 122934 (Сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре ) рубля 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 57473 рубля 2 копейки, неустойки в размере 29586 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.