Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело №2-551/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 43500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, между принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО4 и под её управлением, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ПАО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в адрес истца были направлены два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено страхователю. В случае, если необходим был выездной осмотр автомобиля, не была предоставлена возможность согласовать дату и время для проведения ответчиком осмотра автомобиля. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истцом была организована независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 79 000 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения, составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, приложив копию отчета об оценке автомобиля. Полагает, что постоянные походы в страховую компанию с просьбами произвести выплату денежных средств на ремонт автомобиля, отсутствие возможности свободно передвигаться на автомобиле, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 43500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что после ДТП истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, в котором сообщила, что не может представить страховщику транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом из-за характера повреждений, указанных в заявлении, осмотр и оценку принадлежащего ей поврежденного транспортного средства возможно провести по адресу: <адрес>, а в случае не организации страховщиком осмотра транспортного средства, она вынуждена будет обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму, согласно которой ей предложено предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов для осмотра по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо о невозможности предоставления принадлежащего ей поврежденного автомобиля на осмотр по указанному страховщиком адресу в связи с его неисправностью. Однако ответчик необоснованно возвратил ФИО1 заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения, после чего она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приложив копию отчета об оценке. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 79000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> поступило заявление истца ФИО1 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО <данные изъяты> были направлены письмо и телеграмма с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, с указанием способа согласования выездного осмотра, номера телефона и обращения к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> повторно направил ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данные телеграммы и письмо были проигнорированы ФИО1, выездной осмотр с ответчиком не согласован. Полагает, что непредоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр расценивается как скрытие информации по объему и относимости повреждений в ДТП, в связи с чем, невозможно принять решение по убытку без предоставления недостающих документов и поврежденного транспортного средства. Указала, что в акте осмотра предоставленном истцом повреждения транспортного средства не соответствуют справке о ДТП от 31.01.2017 года. На стадии досудебного урегулирования спора ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> направило в адрес истца письмо-уведомление о возврате документов без рассмотрения, с указанием возможности рассмотрения заявления после предоставления всех необходимых документов. Кроме того, считает, что истец самостоятельно провела осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а лишь после этого по почте направила в адрес ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения. Полагает, что истец нарушила досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, её требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа удовлетворению не подлежат. Считает размер расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей завышенным, просила снизить их до 3000 рублей, а также в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда просила снизить размер заявленного требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленных требований не возражает. Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС серии 48 20 № (л.д.9, 81).

Из копии материалов дела об административном правонарушении, а также из объяснений представителя истца – Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, между принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под её управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.104-136).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, левое и право передние крылья, левая передняя дверь, лобовое стекло, течь технической жидкости, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.3.3, 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТуР51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после ДТП от 31.01.2017 года эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была запрещена из-за характера повреждений.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ((в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец ФИО1 21 марта 2017 года обратилась с письменным заявлением в ПАО <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, в котором указала, что не может представить страховщику транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом из-за характера повреждений, указала, что осмотр и оценку принадлежащего ей поврежденного транспортного средства возможно провести по адресу: <адрес>, а в случае не организации страховщиком осмотра транспортного средства, она вынуждена будет обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, приложив к заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенную копию ПТС (л.д.80).

Из материалов дела следует, что ПАО <данные изъяты> дважды 22 марта 2017 года и 28 марта 2017 года направляло в адрес ФИО1 телеграммы, согласно которым ей предложено предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов для осмотра по адресу: <адрес> (л.д.54, 58).

Истец ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо о невозможности предоставления принадлежащего ей поврежденного автомобиля на осмотр по указанному страховщиком адресу в связи с его неисправностью и указала место нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> направило в адрес истца письмо-уведомление о возврате документов без рассмотрения, с указанием возможности рассмотрения заявления после предоставления всех необходимых документов (л.д.74).

Вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в заявлении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику, четко просматривается, что техническое состояние принадлежащего ей транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключает возможность его эксплуатации из-за характера повреждений и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность произвести осмотр вышеуказанного транспортного средства по вышеуказанному адресу, однако этого не сделал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры для осмотра представителем ответчика принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1 были проигнорированы требования ответчика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, на стадии досудебного урегулирования ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Поскольку осмотр принадлежащего истцу ТС ответчиком не был произведен, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не было признано ответчиком страховым случаем, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 79 000 рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 8 000 рублей (л.д.14, 15-41).

Таким образом, довод представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о том, что истец ФИО1 самостоятельно провела осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а лишь после этого по почте направила в адрес ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения, является голословным, опровергается материалами дела и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, предоставив копию отчета об оценке автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63-64, 105)..

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, поскольку выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения об оценке автомобиля ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 8 000 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о том, что в акте осмотра транспортного средства, предоставленном истцом, повреждения автомобиля не соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы ответчиком ПАО «Росгосстрах» не заявлялись.

Иные доводы представителя ответчика ПАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 сводятся к несогласию к заявленным ФИО1 исковым требованиям, не имеют правового значения для рассмотрении данного дела и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 31 января 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты> штраф в размере 43 500 рублей (79 000 рублей (страховое возмещение) + 8000 рублей (услуги эксперта) = 87 000 рублей / 2 = 43 500 рублей).

С учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд находит довод представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 об уменьшении размера штрафа, несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что требования истца о выплате ей страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке необоснованно не были удовлетворены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение, вынуждена была обратиться с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, у неё отсутствовала возможность свободно передвигаться на автомобиле, что послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Адвокатского бюро «ФИО6, Коротеев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатила за составление претензии, составление иска и представительство интересов в суде адвокату Коротееву А.Н. в размере 20 000 рублей (л.д.13).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца составлялись претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая позицию представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере – 10 000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 3810 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 4 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина