Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Ап №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июля 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороновича Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронович Ю.П. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>6 в <адрес> Кемеровской области, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Защитником Воронович Ю.П. в интересах подсудимого ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений.

Защитник Воронович Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, считает, что вина ФИО1 в совершении двух незаконных проникновений в жилище потерпевшей, против её воли, не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала, что жалоба защитника необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника Воронович Ю.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка, таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области соответствует определению «жилище», собственником которого является Потерпевший №1 Оба проникновения в указанное жилище совершены ФИО1 посредством его активных действий, в результате которых он попал внутрь жилого помещения против ясно выраженной воли потерпевшей Потерпевший №1, проигнорировав необходимость её согласия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проникновения в жилище Потерпевший №1, личные отношения с последней не были прекращены и он не мог предположить, что не может свободно приходить к ней в жилое помещение, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись стороной защиты при рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии учетом требований ст. 60 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Воронович Ю.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова