Апелляционное определение № 33-21876/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21876/2025

Судья: Петрова И.В.

УИД 78RS0018-01-2023-002967-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело № 2-356/2024 по апелляционной жалобе Л.Д.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года по иску Л.Д.В. к К.М.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.В. обратился в суд с иском к <...> М.М. о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 750 000 руб., ссылаясь на заключение 29 октября 2019 года между ними договора купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №... за 750 000 руб., приобретенный автомобиль был поставлен на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, номерной знак <***>.

03 октября 2023 года с <...> А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. <...> А.Д. после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, так как при осмотре было установлено изменение VIN номера кузова, возбуждено уголовное дело, произведена экспертиза, согласно выводам которой первоначальные идентификационные номера автомашины Lexus IS 250 подвергались изменению. Первоначальный номер кузова имел следующее содержание №.... На основании решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250 от 03 октября 2023 года между <...> А.Д. и <...> Д.В. был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Транспортное средство передано первоначальному владельцу. Приобретенный у ответчика автомобиль имел скрытые существенные недостатки, которые лишили <...> Д.В. пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Решением суда от 4 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований <...> Д.В. к <...> М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал, третьи лица, извещенные надлежащим образом не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

29 октября 2019 года в г. Тверь <...> Д.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №... с <...> М.М. за 750 руб. (т. 1 л.д.76).

<...> Д.В. 03 октября 2022 года заключил договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, с <...> А.Д. за 940 000 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS 250 от 03 октября 2023 года между <...> А.Д. и <...> Д.В. расторгнут, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме, решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 15-22).

Решением установлено, что после заключения договора <...> А.Д. обратился в органы ГИБДД для выполнения регистрационных действий с транспортным средством, при осмотре автомобиля было установлено, что, VIN номер кузова изменен. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Заключением эксперта установлено, что замена двигателя не производилась, изменение первоначальных данных на панели кузова автомобиля осуществлено путем удаления части первичных маркируемых деталей с последующей «вваркой» не по технологии предприятия-изготовителя («кустарно») вторичного фрагмента с маркировкой VIN №..., выполненной по технологии предприятием изготовителем. Фирменная металлическая табличка (с 17-ти значным VIN кодом №... подвергалась демонтажу и повторной установке («кустарно»). Первоначальное содержание идентификационного обозначения двигателя подвергалось изменению путем механического воздействия (срезания верхнего слоя) с удалением знаков первичной идентификационной маркировки.

По данным Центральной акцизной таможни ПТС № №... был выдан на автомобиль Lexus IS 250, 2006 года выпуска VIN №... – данный автомобиль находился в розыске с 16 июля 2013 года, собственником транспортного средства является ФИО4; ПТС № №... был выдан на автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска VIN №... – данный автомобиль в розыске не находился.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что 16 сентября 2019 года продала автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска VIN №... черного цвета <...> С.А., в г. Тверь не была, с <...> Д.В. договор не заключала.

При рассмотрении дела по иску <...> А.Д. к <...> Д.В. было установлено, что у <...> А.Д. был изъят автомобиль Lexus IS 250, 2006 года выпуска VIN №..., принадлежащий <...> Е.М.

Согласно истории регистрационных действий транспортного средства Lexus IS 250, 2008 года выпуска VIN №... черного цвета, первичная регистрация 29 мая 2008 года за <...> М.П., 14 сентября 2010 года регистрация за <...> С.Б., 20 октября 2013 года регистрация за <...> Е.В., 15 марта 2015 года регистрация за <...> М.М., 28 сентября 2019 года регистрация за <...> Д.В. до признания регистрационных действий недействительными 18 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 454, 475, 476 ГК РФ, Федеральным законом “О безопасности дорожного движения”, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от 29 октября 2019 года с указанием на то, что согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство <...> Д.В. выбирал на авто.ру, связался с продавцом, который прибыл 29 сентября 2019 года в г. Тверь, осмотрел автомобиль, сверили документы, и заключили договор купли-продажи, зарегистрировал его в г. Владимир на свое имя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в подтверждение добросовестности своих действий указывала на, что автомобиль Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, ею был продан по договору купли-продажи 16 сентября 2019 года <...> С.А. через ООО «Санта.К», договор представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 69, 101), ГИБДД выдана справка о снятии с учета автомобиля Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска 28 сентября 2019 года, в г. Тверь не была, договор с <...> Д.В. не заключала, представила справку о том, что в период с 16 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года работала в ООО «Гефест Капитал» на основании договора № 37 от 16 сентября 2019 года, осуществляла деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 104-107), из города не выезжала.

П. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <...> М.М. владела автомобилем Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года <...> было продано транспортное средство Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета.

Вместе с тем при рассмотрении дела по иску <...> А.Д. к <...> Д.В. было установлено, что у <...> А.Д. был изъят автомобиль Lexus IS 250, 2006 года выпуска, VIN №..., принадлежавший <...> Е.М.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, где проданное истцу транспортное средство, имело признаки изменения идентификационного номера автомобиля, что препятствовало его использованию по назначению и давало основания для расторжения договора между <...> Д.В. и <...> А.Д., не подтверждают приобретение <...> Д.В. у <...> М.М. автомобиля Lexus IS 250, 2006 года выпуска, VIN №..., с перебитыми номерами от автомобиля Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета.

После заключения договора 29 октября 2019 года была произведена регистрация автомобиля Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска за <...> Д.В., автомобиль им использовался в течение нескольких лет, что опровергает его доводы о продаже ему транспортного средства с измененными номерами, поскольку не представлено доказательств того, что маркировочное обозначение идентификационного номера на транспортном средстве Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета было изменено до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2019 года.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 29 октября 2019 года применительно к положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не имеется, равно как производных требований о возврате денежных средств в размере 750 000 руб.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД владелец лишается возможности использования его по назначению в связи с отсутствием допуска к дорожному движению в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Материалами дела установлено, истцом не оспаривается, что 28 сентября 2019 года <...> Д.В. поставил автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска VIN №... черного цвета на регистрационный учет и пользовался им 3 года.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца указывал на то, что ответчиком в материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 13-15), из которых следует, что в автомобиле в период ДТП сработали подушки безопасности, следовательно, в дальнейшем их в автомобиле быть не могло, однако в экспертном исследовании, проводившемся в рамках уголовного дела установлено наличие в автомобиле подушек безопасности (т. 1 л.д. 33).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, не оспорено стороной истца, что в договоре купли-продажи автомобиля от 29 октября 2019 года о приобретении его истцом (т. 1 л.д. 76) стоимость транспортного средства указана числом и прописью в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., что не соответствует рыночному обороту.

<...> М.М. сняла автомобиль с регистрационного учета 28 сентября 2019 года, тогда как истец в своей позиции указывает на заключение договора купи-продажи между <...> Д.В. и <...> М.М. 29 октября 2019 года, то есть через месяц после снятия с учета.

Представитель истца сообщил, что <...> Д.В. неоднократно попадал в ДТП на данном автомобиле, получал страховые выплаты. При этом, представитель истца затруднился пояснить судебной коллегии о конкретных повреждениях, полученных автомобилем во время ДТП (в том числе в целях исключения повреждений в области VIN номера), на которые он ссылается, судебной коллегией стороне истца разъяснено право представления дополнительных доказательств в судебном заседании 10 декабря 2025 года, от чего сторона истца отказалась, в связи с чем с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что маркировочное обозначение идентификационного номера на транспортном средстве Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета было изменено до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, что не позволяет прийти к выводу о нарушении существенного условия договора купли-продажи транспортного средства, влекущего расторжение договора.

Также следует отметить, что договор купли-продажи от 16 сентября 2019 года между <...> М.М. и <...> С.А. через ООО «Санта.К» автомобиля Lexus IS 250, VIN №..., 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный в Санкт-Петербурге, представлен в материалы дела в подлиннике (т. 1 л.д. 101), в отличии от договора купли-продажи от 29 октября 2019 года между продавцом <...> М.В. и покупателем <...> Д.В. автомобиля Lexus IS 250, 2006 года выпуска, заключенного в г. Тверь (т. 1 л.д. 76), представленного в копии, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае истцом подлинника договора купли-продажи о приобретении спорного транспортного средства у <...> М.В. не представлено, представленная копия не может быть положена в основу судебного акта в соответствии с вышеприведенными нормами права и указанными противоречиями в условиях и обстоятельствах заключения договоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.