Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело №2-1968/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 июня 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Севастопольскому новостному порталу «Форпост» в лице учредителя ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Севастопольскому новостному порталу «Форпост» в лице учредителя ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ... года в сети Интернет на странице Севастопольского новостного портала «Форпост» опубликована статья ФИО4 «Миллионы за воздух: в Севастополе коммерсанты продают жилье в арестованном доме», в которой изложены недостоверные, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «в Севастополе коммерсанты продают жилье в арестованном доме». Истцы считают, что такие сведения, изложенные в публикации для свободного доступа людей, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку квартиры они не продают, а дом не находится под арестом, что причинило им физические и нравственные страдания. Просят суд признать изложенные сведения в публикации не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть изложенные сведения путем размещения опровержения в тех же СМИ, а также удалить недостоверные сведения и взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 100 000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия не направили.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, признавая их неявку неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, ... года в сети Интернет на странице Севастопольского новостного портала «Форпост» опубликована статья ФИО4 «Миллионы за воздух: в Севастополе коммерсанты продают жилье в арестованном доме» в которой была изложена следующая информация: «в Севастополе коммерсанты продают жилье в арестованном доме».

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что они лично жилье не продают, а указанный дом ... не находится под арестом.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, по спорному домовладению действительно имеется судебный спор по иску Правительства города Севастополя о сносе домовладения, где в рамках данного гражданского дела был наложен запрет на отчуждение земельного участка и строения.

На основании вышеизложенного, факт наличия запрета на отчуждения недвижимости (арест) соответствует действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцы утверждают, что они не продают недвижимость, а от имени собственника недвижимости заключают с покупателем предварительный договор купли-продажи. Однако данный факт не опровергает изложенное в публикации мнение о том, что истцы продают недвижимость, поскольку в рассматриваемой ситуации поименование «коммерсанты продают жилье» всего лишь оценочное суждение. Таким образом, автор статьи имел право высказать свое мнение о том, что истцы продают жилье.

В связи с чем, изложенные в статье сведения в части «коммерсанты продают жилье в арестованном доме» являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, если истцы считают необходимым дать другую оценку данному обстоятельству и заявить о несостоятельности утверждения о том, что они не продают жилье в арестованном доме, они имеют право на комментарий в том же средстве массовой информации.

Поскольку истцам в удовлетворении требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации отказано, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

В силу ст. 98,102 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Севастопольскому новостному порталу «Форпост» в лице учредителя ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко