Решение № 2-59/2018 2-59/2018 (2-832/2017;) ~ М-851/2017 2-832/2017 М-851/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Областного бюджетного учреждения «ФИО2 районная ветеринарная станция» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к ОБУ «ФИО2 районная ветеринарная станция» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУ «ФИО2 районная ветеринарная станция» об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу, на котором расположена ведущая к дому истца дорога, принадлежит на праве собственности ответчику. В ином порядке достигнуть с ответчиком соглашения о пользовании частью земельного участка для организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому, не удается.

Истец ФИО1 просит установить постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил установить бессрочный сервитут на условиях оплаты в размере 100 рублей ежемесячно, ссылаясь на отсутствие иного варианта подъезда к его дому. Не отрицал, что к его дому есть проход по иному маршруту, минуя земельный участок ответчика. Пояснил, что в день ему возможно несколько раз, потребуется выехать от своего дома и въехать, возможно, подвезти дрова на грузовой автомашине, вывезти мусор со своего участка 1-2 раза в год. Утверждал, что в настоящее время ввиду действий ответчика, к его дому отсутствует возможность подъезда автомашинам скорой помощи и пожарной охраны на случай чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Областного бюджетного учреждения «ФИО2 районная ветеринарная станция» ФИО3 возражал по исковым требованиям, пояснив, что для подхода и подъезда к дому истца существует иной вариант, минуя земельный участок ответчика. В настоящее время, существующий альтернативный подъезд и проход к дому истца представляет собой грунтовую колейную дорогу, которая расчищается от снега трактором и истец по ней подъезжает к своему дому. Территория земельного участка ОБУ «ФИО2 районная ветеринарная станция» поделена на зоны и, испрашиваемая истцом часть земельного участка, является пешеходной зоной, не предназначенной для проезда транспортных средств в силу прямого запрета, предусмотренного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, поскольку расстояние от здания до спорной дороги составляет примерно 1-1,5 метра, в то время как пунктом 5 Примечаний к таблице 7.1.1. названных Правил предусмотрено, что разрыв от проездов автотранспорта до объектов должен быть не менее 7 метров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, поддерживает исковые требования ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» ФИО4 пояснила, что квартира истца ФИО1 по материалам инвентаризации земель города Окуловка Новгородской области от 1997 года, возможно расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/4 доли в праве) и ФИО5 (3/4 доли в праве), о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Новгородская область является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, находящемся в оперативном управлении, расположено Областное бюджетное учреждение «ФИО2 районная ветеринарная станция».

Границы земельных участков установлены на основании сведений, содержащихся в материалах по инвентаризации земель города Окуловка Новгородской области от 1997 года.

Часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относит сервитут.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. (часть 1)

Сервитут может быть срочным или постоянным.(часть 4)

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. (часть 5)

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». (часть 9)

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. (часть 5 статьи 274 ГК РФ)

При разрешении спора по существу, суд исходит из того, является ли установление сервитута единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: сведения о площади и характерных координатах испрашиваемого земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, входящий в состав принадлежащего ответчику земельного участка, сведения о размере единовременной платы либо периодических платежей за сервитут.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что к его дому существует проход вне земельного участка ответчика в виде тропинки, однако, отсутствует надлежащим образом оборудованный подъезд к его дому и земельному участку. Поскольку он более 20 лет до 2017 года постоянно подъезжал к своему дому по земельному участку ответчика, то считает это устоявшимся сложившимся порядком подъезда, не нарушающим права ответчиков. В настоящее время он подъезжает к своему дому по другому проезду, однако не считает его нормальным, так как весной по нему невозможно будет проезжать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что у ФИО1 отсутствует иная возможность подъехать к своему дому, кроме как по земельному участку, на котором расположена ОБУ «ФИО2 районная ветеринарная станция», потому что он всегда ездил через территорию ветстанции. Вместе с тем, все свидетели на вопросы суда пояснили, что им не известно, каким образом, с осени 2017 года по настоящее время ФИО1 проезжает к своему дому.

Характер возникших спорных правоотношений предполагает, установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенными средствами доказывания, такими как судебная землеустроительная и судебная оценочная экспертизы.

Истец ФИО1, в чьи процессуальные обязанности входит доказывание обоснованности исковых требований, ходатайств о назначении поименованных судебных экспертиз не заявил, в связи с чем, его требования об установлении сервитута, без конкретизации площади и координат линии прохождения границ сервитута, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в нарушение статей 55-57 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих объективное отсутствие других вариантов прохода и подъезда к своим объектам недвижимого имущества, а также сведения о конкретизации площади и координат линии прохождения границ сервитута.

Суд отмечает, что истец просит установить сервитут, поскольку полагает вариант проезда по земельному участку ответчика наиболее удобным для себя, не требующим вложения финансовых средств и необходимости его поддержания в порядке.

Судом установлено, что существующий в настоящее время для истца альтернативный вариант подъезда к своему дому, требует дополнительного обустройства и доказательств, подтверждающих невозможность его использования по назначению, истцом не представлено, в том числе и по признаку возможной угрозы для безопасности дорожного движения по главной дороге.

Сведений о запрете со стороны иных лиц осуществлять проезд к дому истца по альтернативному проезду от главной дороги <адрес>, ФИО1 не представлено.

Предложенный истцом схематичный вариант сервитута в виде схемы подъезда к жилому дома истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к понятию «сервитут», сведения о котором подлежат внесению в Государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности установления сервитута, поскольку по испрашиваемой части земельного участка проезд отсутствует, закрыт шлагбаумом, в настоящее время является пешеходной зоной для работников учреждения и посетителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и совокупности предусмотренных законом оснований для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.