Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2- 316/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика адвоката Прохоровой И.В. рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по *** договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО4, ФИО2 и просило взыскать солидарно задолженность по *** договору (номер) от 07 мая 2013 года в сумме *** расходы по оплате госпошлины в сумме *** обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ФИО4, а также на автомобиль марка государственный номер (номер), 2009 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ***

Определением Муромского городского суда от 29 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО4 и ФИО2 в части обращения взыскания на автомобиль марка государственный номер (номер), в связи с отказом от иска в данной части.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» изменило исковые требования в сторону уменьшения предмета иска и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по *** договору (номер) от 07 мая 2013 года в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.; обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ФИО4, солярий (данные изъяты) установив начальную общую продажную стоимость в сумме ***, исключив из перечня имущества, на которое просит обратить взыскание, автомобиль марка

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 07 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой *** линии (номер) (далее - *** договор). Банк предоставил заемщику невозобновляемую *** линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 08 мая 2013 года по 06 мая 2018 года с лимитом в сумме ***. под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный *** и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях *** договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств 07 мая 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога автотранспорта и договор залога спортивного оборудования с ФИО4 Однако свои обязательства по своевременному погашению *** заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки в погашение *** 05 августа 2016 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы задолженности по *** договору в срок до 04 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Таким образом, заемщик нарушил свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п. 1 *** договора, ст.ст. 810, 819 ГК РФ, поручитель также нарушил свои обязательства, предусмотренные ст.ст. 361, 362 ГК РФ, договором поручительства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность предметов залога. Кроме того, отсутствует информации о месте нахождения заложенного имущества, поскольку ответчик ФИО4 с декабря 2014 года расторгнул договор аренды помещения, в котором размещал оборудование. ФИО2 обращалась в банк с сообщениями об отчуждении заложенного имущества, однако, данные заявления банк проигнорировал. Поскольку стоимость предмета залога была равна сумме *** то ответчик смогла бы вернуть себе денежные средства от реализации предмета залога. Сохранность предмета залога гарантировалось законом и условиями договора. Полагают, что действия истца по отказу от обращения взыскания на предмет залога автомобиль является злоупотреблением права, поскольку на настоящее время данное имущество находится в наличии. Также считают, что задолженность по *** договору подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4, поскольку ответчик намеренно прекратил оплату ***, возложив ответственность на поручителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что оплата по договору производилась, однако, ответчик допускал просрочку платежей. Спортивное оборудование, заложенное по договору залога, находится в наличии у ФИО4 и не отчуждалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой *** линии (номер). Банк предоставил заемщику невозобновляемую *** линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 08 мая 2013 года по 06 мая 2018 года с лимитом в сумме ***. под 15,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученный *** и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях *** договора.

С условиями *** договора, а также с графиком погашения *** и информацией об условиях предоставления, использования и возврата *** ответчик ознакомлен под роспись.

Свои обязательства по *** договору банк выполнил, предоставив ответчику *** в указанной сумме.

(данные изъяты)

Согласно п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ***, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства от 07 мая 2013 года с ФИО2 (номер)

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по договору (номер) от 07 мая 2013 года.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями *** договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе на сумму *** ***

Также в обеспечение *** обязательств 07 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен договор залога спортивного оборудования (номер)

(данные изъяты)

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой *** линии.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполнял свои обязательства по *** договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Для исполнения обязательств по *** договору банком в отношении ответчиков выносилось письменные требования о досрочном возврате суммы ***, процентов за пользование ***, уплате неустойки и расторжении договора, однако, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по *** договору задолженность ответчиков перед истцом за период, с учетом частичного погашения задолженности в период судебного разбирательства, составила ***., в том числе: просроченный основной долг - ***.; неустойка - ***. Данный расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен.

Таким образом, ответчиками условия *** договора и взятые на себя обязательства по погашению *** и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия договора, размер *** задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиками.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по *** договору в полном объеме ответчики суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета размера задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Таким образом, в силу указанных положений закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по *** договору в сумме *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога *** по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими *** лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение *** обязательств 07 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен договор залога спортивного оборудования (номер)

Судом установлено, что положения и существенные условия договора залога оборудования содержатся в договоре об открытии невозобновляемой *** линии (номер) от 07 мая 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по *** договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31 января 2016) в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 договору залога от 07 мая 2013 года на дату заключения договора залога стоимость предмета залога устанавливалась на основании рыночной стоимости по состоянию на 25 апреля 2013 года с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составила ***

Поскольку истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости оборудования в размере ***. в соответствии с договором залога, возражений против установления начальной продажной стоимости оборудования от ответчиков не поступало, также и не представлено доказательство размере иной стоимости данного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость оборудования в размере ***

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что истец самостоятельно избирает способ защиты своего права, а также согласно ст.39 ГПК РФ он имеет право на изменение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения. Таким образом, тот факт, что ПАО «Сбербанк России» изменило исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности в связи с частичным погашением, а также исключило автомобиль марка из перечня имущества, на которое просит обратить взыскание, не противоречит нормам гражданского и гражданско-процессуального права, в связи с чем довод ответчика ФИО4 о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд находит необоснованным.

Кроме того, как установлено выше, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, превышает размер задолженности по *** договору, следовательно, доводы ответчика о нарушении ее прав поручителя, суд находит надуманным. Материалы дела не содержат доказательств отчуждения имущества ФИО4 третьим лицам, сторона ответчика ФИО4 данное утверждение отрицает, а тот факт, что имущество не представлено для осмотра кредитору, о наличии сделки отчуждения не свидетельствует.

Также довод ответчика ФИО4 о применении к исковым требованиям норм п.4 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от ***, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, суд находит несостоятельным. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть после возникновения спорных отношений по *** договору, договору поручительства, заключенных 07 мая 2013 года, следовательно, при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ***. в равных долях.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по *** договору (номер) от 07 мая 2013 года в сумме *** солидарно.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме *** в равных долях, то есть по *** с каждого.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной цены: солярий (данные изъяты), установив начальную общую продажную стоимость в сумме ***

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.