Решение № 2-1745/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1745/2018;)~М-1326/2018 М-1326/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1745/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 09 ноября 2017 года в 17 час. 55 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 66800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «КФ Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «КФ Консалт», стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 117414 руб. 92 коп., без учета износа деталей - 168000 руб. 15 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50614 руб. 92 коп., неустойку за период с 10.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 23282 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 6000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50614 руб. 92 коп., неустойку за период с 10.04.2018г. по 03.08.2018г. в размере 50614 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению претензии 3000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 50561 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 1716 руб. 83 коп.; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по делу: по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 6000 руб.

Определением суда от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 11 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3 Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2019 года, представитель истца вновь уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58800 руб., неустойку за период с 10.04.2018г. по 04.04.2019г. в размере 213444 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению претензии 3000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1716 руб. 83 коп.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года в 17 час. 55 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и выезжая 09 ноября 2017 года в 17 час. 55 мин. с прилегающей территории автостоянки РАУ ДО ДЮСШ «Атлет» в сторону <адрес>, в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 подтверждается её собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 09 января 2018 года и не оспаривалась самой ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а истца ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указал истец в своем исковом заявлении, он 09 февраля 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2018 года выплатил истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66800 руб.

ФИО1 не согласился с размером возмещенного ущерба и 15 марта 2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «КФ Консалт» от 10.12.2017г. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Письмом от 28 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при описании повреждений специалистом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по делу был назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» от 13.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 125600 руб.. без учета износа деталей - 175600 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58800руб. (125600 руб. (восстановительный ремонт) - 66800 руб. (произведенная выплата)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов 09 февраля 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 02 марта 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года заявлено обоснованно.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 213444 руб. (58800 руб. х 1% х 363 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 29400 руб. (58800руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» от 13.03.2019г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 125600 руб.. без учета износа деталей - 175600 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 175600 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2017 года по вине ответчика ФИО3, которая управляла на законном основании принадлежащем ФИО5 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 50000 руб. (175600 руб. - 125600 руб.).

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 6000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «КФ Консалт» и 3000 руб. расходы по составлению претензии.

Так как названные расходы истец понес с целью обоснования исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и его исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «КФ Консалт» в размере 6000 руб. и расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и оплате госпошлины за подачу иска к ответчику ФИО3 в размере 1716 руб. 83 коп.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Цена иска составляет 108800 руб. Размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 составил 50000 руб., что представляет собой 46% от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 58800 руб., что представляет собой 54% от цены иска.

В пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6900 руб. (46% от 15000 руб.) и 1700 руб. возврат госпошлины за подачу иска от суммы удовлетворенных требований (50000 руб.).

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8100 руб. (54% от 15000 руб.).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58800 руб., неустойку за период с 10.04.2018г. по 04.04.2019г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8100 руб., судебные расходы по направлению претензии 3000 руб., а всего - 110900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2714 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1700 руб., а всего - 58600 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья