Приговор № 1-841/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-841/2024

Дело №1-841/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Даудова Н.М.,

защитника наряду с адвокатом Амаровой З.И.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2020 приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 17 июля 2024 года);

- 27.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 17 июля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, примерно 20 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 21 июня 2024 года, находясь в г. Махачкале, используя свой мобильный телефон, зашёл в кросс - платформенный мессенджер по обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где связался с неустановленном следствием лицом с целью приобретения наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1, примерно 20 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, получил на свой мобильный телефон координаты тайника с наркотическим средством, прибыл в Степной посёлок Ленинского района г. Махачкалы, где в неустановленном следствием месте обнаружил тайник, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) массой не менее 17,23 грамм, которое он, будучи осведомлённым, о противоправности своих действий незаконно приобрёл и хранил при себе для личного употребления.

21 июня 2024 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минуты, сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> ими был задержан ФИО1, который был подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого 21.06.2024 г., в период времени с 20 часов 47 минут по 21 час 02 минуты около <адрес>, расположенного по ул.3- й <адрес> в правом переднем кармане надетых на ФИО1 шорт сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят бумажный свёрток, в котором находились 5 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) общей массой 6,75 грамм и являющееся наркотическим средством, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе для личного употребления.

Согласно заключению эксперта за № 514/3 от 25.06.2024 г., представленные на экспертизу вещества оранжевого цвета массой 6,75 грамм, изъятые у ФИО1, содержат в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством.

Кроме того, 21 июня 2024 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3- <адрес>, с участием самого ФИО1 и представителей общественности, в ходе которого, в спальной комнате, в шкафу, на полке сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД были обнаружены и изъяты 3 прозрачных полимерных пакетика с находящимся в них порошкообразным веществом, содержащим в своём составе 4- СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) общей массой 10,48 грамм и являющееся наркотическим средством, которое ФИО1, незаконно приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе.

Согласно заключению эксперта за № 514/3 от 25.06.2024 г., представленные на экспертизу вещества оранжевого цвета массой 10,48 грамм, изъятые в ходе обследования домовладения у ФИО1, содержат в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) массой-17,23 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, при этом пояснил, что наркотическое средство «клефедрон» он приобрёл в июне месяце 2024 года через в социальною сеть «Телеграмм» бесконтактным способом для личного употребления, сбывать наркотическое средство он не намеревался. Далее он расфасовал наркотическое средство по дозам для своего удобства, часть наркотического средства он забрал с собой, а другую часть он оставил у себя в жилище. Далее он 21.06.24 года был задержан работниками полиции, где у него в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. Также в этот же день остальная часть наркотиков у него было изъято в его жилище.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2024 года, им была получена оперативная информация о том, что в вечернее время, по улице 3-й <адрес>, будет находиться гражданин по имени Амаров Заур Тагирович, который может хранить при себе наркотические средства и заниматься их сбытом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, недалеко от <адрес> по улице 3-й <адрес>, проводилось ОРМ «Наблюдение»., в ходе которого из <адрес> вышел мужчина лет 25-26, по приметам схожий с ФИО1, они направились за ним следом и задержали его недалеко от <адрес> по ул. 3-й <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем шорт тёмного цвета был обнаружен и изъят бумажный свёрток с 5 полимерными зип-пакетиками, с порошкообразным веществом светлого цвета. После его задержания и его личного досмотра в присутствии двух понятых было произведено обследование жилища ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3- <адрес>, в ходе которого чего в спальной комнате, в шкафу, на полке сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД были обнаружены и изъяты 3 прозрачных полимерных пакетика с находящимся в них порошкообразным веществом. (л.д. 80-83)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него в правом переднем кармане надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят свёрток с 5 полимерными зип-пакетиками, с порошкообразным веществом светлого цвета. После его задержания и его личного досмотра они также присутствовали при обследовании жилища ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3- <адрес>, в ходе которого чего в спальной комнате, в шкафу, на полке сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД были обнаружены и изъяты 3 прозрачных полимерных пакетика с находящимся в них порошкообразным веществом (л.д. 77-79, 74-76)

Помимо приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-актом ОРМ «Наблюдение» от 21.06.2024, согласно которому, 21.06.2024, в период времени с 20 часов 30 минут, по 20 часов 45 минут, возле <адрес>, по ул. 3-й <адрес>, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9 (л.д. 7);

-протоколом личного досмотра от 21.06.2024, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом переднем кармане, надетых на нем аорт, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 8-10);

-заключением эксперта №514/3 от 25.06.2024, согласно которому изъятое у ФИО9, порошкообразное вещество, является наркотическим средством 4- СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,75 грамм, а также массой 10,48 грамм (л.д. 95-99)

-протоколом осмотра предметов от 26 июня 2024 года, согласно которому (смотрены наркотические средства 4-СМС (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,75 грамм, а также массой 10,48 (л.д. 101-103);

-протоколом осмотра предметов от 26 июня 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО9 (л.д. 111-114);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 21.06.2024, согласно которому в ходе обследования жилища ФИО1, по ул. 3-й <адрес>, были обнаружены и изъяты три полимерных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета ( л.д. 12-15)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановления о признании вещественных доказательств от 26.06.2024 (л.д. 104-106, 115-117).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства при личном досмотре, и обнаружение наркотического средства в его жилище) как два преступления, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как два преступления, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре и при обследовании его жилища наркотического средства, в расфасованном виде может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договорённость с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства в расфасованном виде не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показал, что он является наркопотребителем, и наличие изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что он хранил их для личного потребления.

Из показаний сотрудника полиции, принимавшего участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последний намеревался сбыть обнаруженный наркотик кому-либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов сами по себе не указывают на виновность подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что факт обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре, а также в жилище наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере обнаруженное у него при личном досмотре и в жилище как два эпизода, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у него при личном осмотре и в жилище наркотики, о наличии между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство при личном досмотре и в его жилище хранилось им с целью личного потребления и сбывать никому не собирался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения у ФИО1 наркотического средства при личном досмотре и в его жилище, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотическое средство иным лицам.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО15 о направленности его умысла на сбыт обнаруженных у него при личном досмотре и в жилище наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 (по факту обнаружения наркотического средства у ФИО1 при личном досмотре и по факту обнаружения наркотического средства в жилище ФИО1) предъявлено обвинение как два самостоятельных преступления в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данную квалификацию суд также считает ошибочной по следующим основанием.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Предъявляя ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, (два преступления) орган предварительного следствия сослался на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по ч. 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Согласно пункту 7 указанного постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств одного или разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств одного или разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы совокупность преступлений по хранению наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на хранение наркотического средства.

Из описания преступных деяний подсудимого выдвинутого органом предварительного следствия усматривается, что примерно 20 июня 2024 года более точное время и место следствием не установлено, но не позднее 221 июня 2024 года у неустановленного следствием лица ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе и по месту своего жительства. Данное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион). Указанное наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра 21 июня 2024 года и 21 июня 2024 года в его жилище при производстве ОРМ обследовании помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятии веществ, предметов и документов».

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия в отношении каждого вещества отдельно с применением совокупности преступлений: по факту обнаружения наркотического средства мефедрон (4-медкатион), общей массой 6,75 грамм, при его личном досмотре и по факту обнаружения наркотического средства общей массой 10,48 при производстве ОРМ в его жилище.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что наркотическое средство, хранящееся у ФИО1, при себе и по месту своего жительства приобретено им в разное время в разных местах, судом в судебном заседании достоверно установлено, что их хранение охватывалось единым умыслом подсудимого - для личного употребления. Кроме того допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что указанное наркотическое средство им было приобретено в одно время у неустановленного лица, которое он хранил у себя дома и в день его задержания наркотическое средство расфасовал часть которого забрал с собой, где в последующем был задержан работниками полиции и доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о направленности единого умысла, направленного на хранение наркотического средства в целом, независимо от их обнаружения при нем и в его жилище, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 по незаконному хранению изъятого у него наркотического средства при личном досмотре и при производстве ОРМ в его жилище совершены без цели сбыта одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение наркотического средства в целом, независимо от их вида и общего размера, который свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - крупного размера.

Содеянное ФИО1 не может рассматриваться как совокупность преступлений, независимо от места обнаружения и их размера, поскольку эти действия полностью охватывается составом ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации содеянного.

Органом следствия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) также предъявлено в обвинение в покушении на сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", суд находит подлежащими исключению из обвинения, предъявленного подсудимому указанные квалифицирующие признаки. Данные квалифицирующие признаки не имеет какого-либо значения при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак не следует из данного состава преступления.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ребёнку от первого брака, своей супруги, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1 легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда от 10.01.2020 года и приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 27.09.2023 года за преступления небольшой тяжести, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Амарову З,Т. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО1 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 задержан 23 июня 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишён свободы передвижения 21 июня 2024 года, когда проводился личный досмотр. Сведений о том, что после проведённых действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 21 июня 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство общей массой 17,23 грамм хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу, смывы с пальцев рук, смывы с полости рта, срез ногтевых пластин ФИО1- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон фирмы «Редми» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев