Решение № 2-4149/2025 2-724/2026 2-724/2026(2-4149/2025;)~М-2831/2025 М-2831/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4149/2025

Гражданское дело № 2-724/2026

УИД 54RS0003-01-2025-004922-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Зильбернагель Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» (ИНН __) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R 4x4 Седельный тягач, г/н __, под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н __154, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате чего, транспортное средство Scania R 4x4 Седельный тягач, г/н __, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования подоговору добровольного комплексного страхования транспортных средств __ от 11.05.2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО <данные изъяты>. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 19.03.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 505 904 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ__. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. __ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не повлечет нарушение процессуального закона, а потому на основании ст. 233 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2024 в 15 час. 30 мин. в с. Зеленовка по ... Ставропольского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 R 4x4 Седельный тягач, г/н __, под управлением ФИО2 (собственник ООО <данные изъяты>) и ФИО3 Р340, г/н __154, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящий ФИО3 R 4x4 Седельный тягач, г/н __.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО3 Р340, г/н __154, ФИО1.

Автомобиль ФИО3 Р340, г/н __154, на момент ДТП был застрахован в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ__ (л.д.34).

Транспортное средство ФИО3 R 4x4 Седельный тягач, г/н __, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств __ от 11.05.2023 (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО <данные изъяты> (л.д.16).

22.11.2024 от ООО <данные изъяты>» в ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>», по заключению которого __ от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 R 4x4 Седельный тягач, г/н __ составила 505 904 руб. (л.д.24-28).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспорено ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 505 904 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 19.03.2025 (л.д.35).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю ФИО3 R 4x4 Седельный тягач, г/н __, причинен ущерб, данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг установленные обстоятельства, свою вину в рассматриваемом ДТП, не представил доказательства возмещения ущерба, не оспорил его размер, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу страховой организации подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере произведенной страховой выплаты за минусом лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 руб., то есть 105 904 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

__ от 12.08.2025 (л.д. 10,11), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в сумме 96 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., потовые расходы в размере 96 руб., всего 110 178 (сто десять тысяч сто семьдесят восемь) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья Т.Б. Кудина