Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1972/2018

№


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Шатуравто» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Шатуравто» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет аванса <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Шатуравто» о взыскании в счет комиссии - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предварительный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № и договор выдачи простых векселей № №1 с целью приобретения в собственность квартиры, стоимостью 2368800 руб. Вексель приобретен истцом в счет оплаты аванса за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., сроком оплаты - по предъявлении. ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор между ними был расторгнут и ею ответчику предъявлен вексель к погашению, при этом ответчик обязался оплатить вексель по номиналу. До настоящего времени оплата ответчиком по векселю не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по устному заявлению ФИО2) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Шатуравто» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 19/Д-25, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. В п.2.1 предварительного договора стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которой оплата в размере <данные изъяты> руб. производится на момент подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере 1760150 руб. производится не позднее 30.12.2017г. Согласно п.3.2.3 указанного договора оплата производится путем внесения дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 перечислила ООО «Шатуравто» обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.10-13, 15).

Так же ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «Шатуравто» был заключен договор выдачи простых векселей № 180/ЦБ-1, в соответствии с которым ООО «Шатуравто» (Векселедатель) обязался выписать на имя ФИО1 (Векселеприобретатель) простой вексель номинальной стоимостью <данные изъяты>. с датой погашения - по предъявлении. Согласно п.1.3. договора сумма сделки составляет <данные изъяты>л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании дополнительного соглашения к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по взаимной договоренности ФИО1 и ООО «Шатуравто» предварительный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала в ООО «Шатуравто» заявление на погашение вышеназванного векселя (л.д.19) Указанный вексель с номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. был принят ООО «Шатуравто» по акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., при этом векселедатель обязуется оплатить вексель по номиналу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на объект недвижимости (квартиры), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В то же время из материалов дела не следует, что предварительный договор о заключении в будущем основного договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства жилого многоквартирного дома, применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор выдачи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами в день заключения предварительного договора об участии в долевом строительстве жилого дома № №. Договор выдачи простых векселей и предварительный договор подписаны одновременно; оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом (Генеральным директором ООО «Шатуравто ФИО3.)»; стоимость векселя в точности совпадает с размером оплаты истца, который он обязан произвести ответчику на момент подписания предварительного договора (<данные изъяты> вексель является беспроцентным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписывая договор выдачи простых векселей, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, № 104/1341 «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан.

Подписывая договор выдачи простых векселей № 180/ЦБ-1, стороны имели в виду внесение платы за квартиру в рассрочку в размере, указанном в предварительном договоре. Таким образом, подписанные договоры не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Поскольку предварительный договор между ФИО1 и ООО «Шатуравто» расторгнут, то с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., так как данные денежные средства фактически уплачены за квартиру в счет аванса.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Шатуравто» в счет аванса <данные изъяты>., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 12 дней Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 8,5 % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - 1 <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 8,5 % х 12 дн.: 365).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 49 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 8,25 % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 49 дн. : 365)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 56 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,75 % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% х 56 дн. : 365)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 42 дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,5 % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 42 дн. : 365)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 60 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,25 % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,25% х 60 дн. : 365)

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = 1 <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет задолженности - <данные изъяты>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.