Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2330/2019;)~М-2417/2019 2-2330/2019 М-2417/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ размере 66 996,50 руб., государственную пошлину в размере 2 209,90 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 996,5 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 51 059 руб.; сумма задолженности по штрафам - 937,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности, иск признала частично, мотивируя тем, что она вносила платежи по договору займа и сумма задолженности должна быть ниже заявленной истцом. Также просила снизить размер неустойки как, не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevr включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем с письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исхо стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптически: аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

По данному договору кредитная организация предоставила ФИО1 займ в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> с момента передачи заемщику денежных средств.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> кредитор перечислил ответчику, что не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Договором предусмотрено, что с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день процентная ставка составляет <данные изъяты>, с <данные изъяты> дня займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) – <данные изъяты>, с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения кредита <данные изъяты>.

Первый (единовременный) платеж по договору в сумме <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект” права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 66 996,5 руб., из которых: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 51059 руб. – задолженность по уплате процентов, 937,50 руб. – неустойка, проверен судом, признан правильным, расчет, опровергающий заявленную задолженность, ответчиком не представлен.

Ответчик, не оспаривая, нарушение условий погашения суммы займа, заявил, что им вносились платежи по договору, в связи с чем, размер задолженности и процентов должен быть ниже заявленных.

Суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, так как денежные суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> были уплачены заемщиком, с нарушением условий договора, и отнесены на погашение процентов, поэтому указанная истцом сумма долга – 15000 рублей, осталась неизменной, на которую были начислены проценты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 937,50 руб. (20 % годовых) является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 375 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости (8 % годовых, что наиболее приближено к значению ключевой ставки) с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66434,40 руб., государственную пошлину в размере 2209,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 г.

Председательствующий