Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖКХ №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что с 02.10.2017г. по 10.05.2018г. в ООО «УК ЖКХ №1» ответчик работал в должности кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом о прекращении трудового договора. 02.10.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе предприятия в размере 74520,94 руб., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., недостача образовалась в результате виновных действий ответчика (хранение ключей от сейфа в общедоступном месте, халатное исполнение своих служебных обязанностей). Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ №1» сумму причиненного ущерба в размере 74520,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимися по истечению срока хранения почтовыми конвертами (л.д.22,27), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явилась за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК ЖКХ №1» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 02.10.2017 года была принята на работу в ООО «УК ЖКХ №1» на должность кассира, на основании приказа о приеме на работу (л.д. 5), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-11).

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2017г. (л.д. 15-16), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Данный договор заключен при соблюдении требований ст.244 ТК РФ – работник ФИО1 достигла возраста восемнадцати лет и в должности кассира непосредственно обслуживала прием от населения денежных средств.

В результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) была обнаружена недостача в кассе предприятия ООО «УК ЖКХ №» в размере 74520,94 руб., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). ФИО1 не оспаривала результаты инвентаризации.

По указанным выше обстоятельствам ФИО1 были даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из текста которых следует, что ответчик, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ., увидела, что сейф (касса №) открыт, кассир ФИО5 пояснила ей, что хранятся в сейфе №. Закрывая смену ДД.ММ.ГГГГ. сумма денег и кассовый реестр у ФИО1 совпадала, однако она не пересчитала разменные деньги сейфа №, так как пересчитывала их, когда принимала смену 16.04.2018г.

03.05.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело (л.д. 28).

В рамках данного уголовного дела ответчик ФИО1 давала объяснения (л.д. 31-34), из текста которых следует, что денежные средства полученные ею по окончании рабочего дня хранились в сейфе, ключ от сейфа ответчик хранила на столе в «баночке». 20.04.2018г. придя на рабочее место, ответчик не обнаружила ключа от сейфа, который всегда хранился на столе в «баночке», также она обнаружена, что сейф приоткрыт, пропали денежные средства.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 35-38) следует, что дверь, замок, щеколда в сейфе не повреждены, следов взлома нет.

В ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, а именно, хранение ключей от сейфа в общедоступном месте, халатное исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь кассиром, непосредственно обслуживающим принятие денежных средств, являясь лицом с полной материальной ответственностью, обязана была принимать меры для обеспечения сохранности данных ценностей. Однако, как следует из исследованных материалов, кассир ФИО1, обеспеченная работодателем сейфом для хранения денежных средств, хранила ключ от сейфа в общедоступном месте, в результате чего произошло хищение ключа от сейфа и денежных средств из сейфа. Суд полагает, что данными действиями ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, в результате чего работодателю (истцу) Ответчиком причинен прямой материальный ущерб в виде недостачи денежных средств в размере 74520,94 руб.

Противоправных действий со стороны третьих лиц в офисе продаж в период образования недостачи не установлено.

10.05.2018г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уволена по инициативе работника, материальный ущерб в размере 74520,94 руб. не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 причинен прямой ущерб истцу в размере 74520,94 руб., в связи с чем суд, с учетом вышеприведенных норм права, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению в полном объеме материального ущерба, причиненного ООО «УК ЖКХ №1» в размере 74520,94 руб.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленного ущербапоскольку ответчиком не представлено каких-либо доводов, доказательств о необходимости снижения ответственности работника.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «УК ЖКХ №1» при предъявлении иска в суд (л.д.4) размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 2435,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖКХ №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖКХ №1» (место нахождения: пр.Ленина, дом №146/1, <...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 74520,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,63 рублей, а всего 76956,57 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.07.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-2176-18