Решение № 2-2250/2025 2-2250/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2250/2025

Дело № 2-2250/2025

УИД 24RS0046-01-2025-000378-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 118 705,88 руб., сроком на 36 месяцев. Заемщик систематически нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в размере 256 399,67 руб.. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 47 607,37 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 792,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск не признали по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 118 705,88 руб. под 50 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что также подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей установлена дата платежа – 30 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий пени при нарушении сроков возврата кредита начисляются в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 399,67 руб. ООО «ЭОС», о состоявшейся уступке ответчику ФИО2 было направлено уведомление от 16.02.2017

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 208 792,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 399,67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исполнительное производство №, возбужденное в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 47 607,37 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора, обязательства по возврату суммы долга должны быть исполнены через 36 месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты ежемесячного платежа) в размере 90 131,38 руб., исходя из расчета: 5811 руб. * 3 (с 10 по 12 платеж) + 5009 *23 (с 13 по 35 платеж) + 5098,75 (36платеж) – 47 607,37 руб. (денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину 7263,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4000 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90131,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.