Апелляционное определение № 33-7350/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-7350/2025

№ 2-986/2025

64RS0004-01-2025-000795-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года в Балаковском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Нуundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

16 октября 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. По инициативе финансовой организации 18 апреля 2024 года ООО «Аксиома» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 400 рублей, с учетом износа - 145 400 рублей.

23 апреля 2024 года между истцом и АО СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 25 апреля 2024 года страховщик выплатил 248 400 рублей.

После выплаты он обратился к эксперту-оценщику, которым выявлены скрытые повреждения автомобиля, не зафиксированные страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 99/2024 от 17 мая 2024 года имеются многочисленные скрытые повреждения (повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего, уголка заднего правого спойлера, уплотнителя двери задка, панели задка, датчика парковки заднего правого внутреннего, надписи, эмблемы задней, кронштейна заднего бампера левого нижнего, балки заднего бампера, спойлера заднего бампера, наконечника выхлопной трубы), а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 200 179 рублей 37 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 351 159 рублей 53 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля - 392 509 рублей 25 копеек.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также в расторжении соглашения, 05 декабря 2024 года он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от 15 января 2025 года частично удовлетворил его требования и взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, полагает заключенное соглашение недействительным, поскольку при его заключении действовал под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение от 23 апреля 2024 года об урегулировании страхового случая, заключенное между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65 559 рублей 53 копеек, убытки в размере 41 349 рублей 72 копеек, неустойку с 15 мая 2024 года по 19 февраля 2025 года и далее до дня фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на экспертное заключение в размере 15 500 рублей и юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 23 апреля 2024 года, заключенное между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1

Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 559 рублей 53 копеек, неустойка за период с 15 мая 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 267 790 рублей 40 копеек, а с 06 мая 2025 года и до выплаты страхового возмещения в размере 65 559 рублей 53 копеек из расчета 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, но не более 166 606 рублей 40 копеек, убытки в размере 41 349 рублей 72 копеек, штраф в размере 16 389 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертное заключение № 99/2024 в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с АО СК «Двадцать первый век» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 16 389 рублей 88 копеек, государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 13 612 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года на автоподъезде к Балаковской АЭС от автодороги Р-228 28 км произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Нуundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

Из заключения ООО «Аксиома» от 18 апреля 2024 года, проведенного по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 рублей.

23 апреля 2024 года между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 248 400 рублей.

25 апреля 2024 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу 248 400 рублей.

Из экспертного заключения № 99/2024 от 17 мая 2024 года, выполненного по заказу истца, следует, что повреждения автомобиля характерны ДТП, имеются многочисленные скрытые повреждения (повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего, уголок задний правый спойлера, уплотнитель двери задка, панель задка, датчик парковки задний правый внутренний, надпись, эмблема задняя, кронштейн задний бампера левый нижний, балка заднего бампера, спойлер заднего бампера, наконечник выхлопной трубы), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 200 179 рублей 37 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике - 351 159 рублей 53 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля - 392 509 рублей 25 копеек.

28 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу, просил признать соглашение недействительным, расторгнуть его, так как на ремонт скрытых повреждений выплаченной денежной суммы недостаточно, и истец не стал бы его подписывать после осмотра и выявления скрытых повреждений.

АО СК «Двадцать первый век» на претензию от 28 августа 2024 года уведомило истца письмом от 17 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 декабря 2024 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15 января 2025 года № частично удовлетворены заявленные требования истца. Взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 23 декабря 2024 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения датчика заднего наружнего правой парковки, усилителя пола среднего продольного, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, задней части глушителя, держателя правого бампера заднего не были учтены Финансовой организацией в связи с тем, что при внешнем осмотре транспортного средства указанные повреждения не были видны. Стоимость восстановительного ремонта данных элементов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 200 рублей.

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 11 февраля 2025 года 37 200 рублей, то есть всего выплата составила 285 600 рублей (37 200 + 248 400).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 178, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения при отсутствии у него специальных познаний в соответствующей области не мог предполагать, что заключение сделки не повлечет для него негативных последствий, а страховщик, действуя недобросовестно, достоверно не определил размер денежной выплаты по соглашению, введя в заблуждение истца, в связи с чем пришел к выводу о признании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения недействительным согласно ст. 178 ГК РФ.

С учетом произвольного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет у страховщика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО СК «Двадцать первый век» должен доплатить истцу страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Подписанное истцом соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 23 апреля 2024 года свидетельствует о том, что возникшие между ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век» и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Утверждая о существенности заблуждения истца о размере стоимости восстановительного ремонта и о недобросовестности страховщика, возлагая на страховщика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального и материального права должным образом не учел, и совокупность юридически значимых обстоятельств по делу полно не исследовал.

Признавая соглашение о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, которые могли бы рассматриваться как подпадающие под регулирование п. 2 ст. 178 ГК РФ, и не указал, какими доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны истца.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно акту осмотра транспортного средства от 16 апреля 2024 года истец принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, заверил объем обнаруженных повреждений, и в пунктах 1.2.-1.5. соглашения от 23 апреля 2024 года подтвердил, что согласен с характером и объемом повреждений, что достигнуто согласие о размере страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, что ознакомлен с результатами осмотра поврежденного имущества, проведенного по направлению истца, согласен с размером страхового возмещения в размере 248 400 рублей, который является окончательным и не подлежащим пересмотру (т. 1 л.д. 34-35).

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 при обращении в суд ссылалась на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО1 не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела стороной истца не представлены.

Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной на основании проведенной по направлению страховщика экспертизы, не настаивал на ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также не имел каких-либо претензий к страховщику.

Сам по себе факт того, что стоимость ремонта по результатам проведенного истцом досудебного исследования определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, о недействительности соглашения не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции ответчиком АО СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, учитывая, что судом первой инстанции автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не была проведена, апелляционным определением судебной коллегией от 02 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО7, изложенным в заключении № 502/2025 от 13 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нуundai Grand Santa Fe, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 11 апреля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 197 105 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 342 820 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нуundai Grand Santa Fe, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 11 апреля 2024 года, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Саратовская область) на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 308 226 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 581 165 рублей.

Заключение эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 502/2025 от 13 ноября 2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, состоящий в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы № 502/2025 от 13 ноября 2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им учтены все повреждения автомобиля в результате ДТП 11 апреля 2024 года, в том числе определенные заключением ООО «ЭПК «Эксперт Права» как скрытые, за исключением повреждения датчика заднего наружного правой парковки, не нашедшего своего подтверждения представленными материалами.

Таким образом, размер осуществленной страховщиком по соглашению выплаты (285 600 рублей) превышает определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа (197 105 рублей), что не может свидетельствовать о нарушении прав истца заключением оспариваемого соглашения, с учетом отсутствия доказательств его заключения под влиянием заблуждения.

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился к страховщику за дополнительным страховым возмещением связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, которое было выплачено истцу по решению финансового уполномоченного по результатам проведенной им экспертизы, выявившей наличие скрытых повреждений, которые при внешнем осмотре не были видны. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом соглашения по заявленному им основанию и о недобросовестности страховщика.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку до подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенных проведенным по инициативе страховщика заключением ООО «Аксиома» от 18 апреля 2024 года, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 248 400 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

11 февраля 2025 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 37 200 рублей - стоимость ремонта скрытых повреждений, что подтверждается справкой по операции от 11 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 78).

Общая сумма осуществленной страховой выплаты составила 285 600 рублей.

Учитывая, что обязательства были исполнены в полном объеме, правовых оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, убытков, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера и периода взысканной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно применил период, превышающий реальной срок возможной просрочки, что привело к неверному расчету и завышенному взысканию неустойки.

Поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 о доплате страхового возмещения приходится на 17 сентября 2024 года, следовательно, неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению с 18 сентября 2024 года.

11 февраля 2025 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 37 200 рублей, то есть исполнил свои обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 сентября 2024 года по 11 февраля 2025 года составит 54 684 рубля (37 200 рублей х 1 % х 147 дней).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера и периода неустойки подлежит изменению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 представлял ФИО9, с которым заключил договор от 14 апреля 2024 года, оплатив ему денежную сумму в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 181-183).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и взыскал их в размере 10 000 рублей.

Цена иска, исходя из заявленных истцом требований, составила 284 752 рубля, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 54 684 рублей, то есть в размере 29,8 %.

Учитывая, что исковые требования истца с учетом настоящего апелляционного определения подлежат удовлетворению частично, то решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, поскольку исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ они также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 980 рублей (29,8 % от 10 000 рублей).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № 99/2024 от 17 мая 2024 года в размере 15 500 рублей (т. 1 л.д. 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы по оплате досудебного исследования № 99/2024 в размере 15 500 рублей понесены потребителем до обращения к финансовому уполномоченному, исковые требования истца, основанные на данном исследовании, в основу принятого решения не положены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Поскольку расходы на досудебное экспертное заключение являются добровольными затратами истца и не подлежат возмещению, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходов на досудебное исследование в размере 15 500 рублей отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изменением и отменой в части решения суда первой инстанции, решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд настоящего иска государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского района Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обращалась в интересах ФИО1

Согласно заявлению ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно платежного поручения № 29299 от 29 сентября 2025 года АО СК «Двадцать первый век» с целью проведения по делу судебной экспертизы на лицевой счет Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет Саратовского областного суда АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению № 29299 от 29 сентября 2025 года. Расходы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению Саратовским областным судом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года отменить в части признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскания с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, расходов на экспертное заключение, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между акционерным обществом страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО1, о взыскании с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, расходов на экспертное заключение отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года изменить в части размера и периода неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Изложить абзацы третий, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН №) неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 54 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 980 рублей».

«Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 7 000 рублей».

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №):

ИНН №, КПП №

Банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №

денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от 29 сентября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-7350/2025, по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №

ОГРН №, БИК №

расчетный счет №

к/с №

Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета (л/с №, ИНН №, КПП №, Банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, казначейский счет 03№, к/с 40№), перечислив по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №

ОГРН №, БИК №

расчетный счет 40№

к/с №

Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи