Апелляционное определение № 33-11210/2025 33-850/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0020-01-2025-000387-39

Дело № 33-850/2026 (№ 33-11210/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать:

задолженность по арендной плате за март-апрель 2025 года в сумме 44 000 руб.;

задолженность по оплате электроэнергии в сумме 932 руб. 50 коп., задолженность по оплате тепла в сумме 31613 руб. 34 коп., задолженность по оплате уборки территории в сумме 5 775 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2023 между сторонами заключен договор аренды № **. 24.12.2024 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение пункта 3.1.2 договора арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы за март и апрель 2025 года 31.03.2025 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора, на что арендатор ответил согласием. Договор расторгнут с 03.04.2025. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. За период январь-апрель 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 89120 руб. 84 коп., а именно: 40000 руб. - задолженность по арендной плате за март 2025 года, 4000 руб. - задолженность по арендной плате за апрель 2025 года, 20982 руб. 01 коп. - задолженность по оплате тепла за февраль 2025 года, 17431 руб. 33 коп. - задолженность по оплате тепла за март 2025 года, 623 руб. 70 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2025 года, 308 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за март - апрель 2025 года, 5775 руб. - задолженность по оплате уборки территории за январь - март 2025 года. В связи нарушением срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.5.1 договора за март 2025 года начислены пени за период с 24.02.2025 по 21.04.2025 в сумме 22800 руб., за апрель 2025 года начислены пени за период с 27.03.2025 по 21.04.2025 в сумме 10400 руб. Ввиду наличия задолженность в соответствии с пунктом 7.5.4 договора общество обратило взыскание на обеспечительный платеж в сумме 40000 руб., в который включены: пени за март и апрель 2025 года, задолженность за тепло за февраль 2025 года в размере 6800 руб. Размер общей задолженности составляет 82320 руб. 84 коп. Претензия от 23.04.2025 с требованием погашения задолженности по арендной плате, по коммунальным и иным платежам за нежилое помещение оставлена без удовлетворения.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.6-8).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.19-23), в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что судом не учтено, что договор аренды прекратил свое действие 01.12.2024, договор не пролонгирован, ответчик как индивидуальный предприниматель исключен из ЕГРИП в декабре 2024 года, иных договоров между сторонами не заключалось. Использование ответчиком ранее арендованного нежилого помещения до марта 2025 года не свидетельствует о пролонгации договора, осуществлялось по устной договоренности сторон на период поиска ответчиком иного помещения, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчик производил оплату авансовых и коммунальных платежей по февраль 2025 года. Перезаключать договор с ответчиком истец не желал, в последующем возникли разногласия, послужившие основанием для освобождения помещения 01.03.2025, при этом авансовый платеж за март 2025 года уже был внесен ответчиком, однако истец зачет при выставлении счета на оплату коммунальных услуг за февраль 2025 года не произвел. В связи с этим, вывод суда о нарушении ответчиком порядка расторжения договора, действовавшего фактически после 30.11.2024, не основан на нормах материального права. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей об освобождении помещения с 01.03.2025 и неиспользовании его с указанной даты. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным проверить правильность выставленных к оплате сумм за тепловую энергию в счетах за февраль и март 2025 года, расходов по уборке прилегающей к арендованному помещению территории, расчеты отсутствуют, что наводит на мысль самовольного начисления истцом сумм в нарушение действующего законодательства, доказательств несения истцом коммунальных расходов (отопление, уборка территории) в заявленном размере не представлено. Возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за март-апрель 2025 года не основано на законе ввиду отсутствия фактического пользования помещением истца. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в целях получения неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралстройинвест» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.45-46).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 30.06.2023 между ООО «Уралстройинвест» в лице директора Г. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № ** аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.10-17), в соответствии с условиями которого:

арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (литер Б), площадью 138,3 кв.м, на 1 этаже, являющееся частью домовладения с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, цель использования согласно назначению: производственно-складское, в том числе автосервис (пункт 1.1);

срок аренды: в рамках настоящего договора имущество передается арендодателем арендатору до 31.01.2024 (пункт 2.1);

сумма арендной платы по настоящему договору, подлежащая внесению арендатором, составляет 30 000 руб., уплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления суммы, не позднее чем за 5 дней до начала расчетного месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2)

арендная плата не включает расходы на оплату коммунальных услуг, а именно: тепловая энергия и электроснабжение имущества, уборка прилегающей территории (содержание территории), в том числе в зимнее время года; оплата коммунальных услуг производится арендатором авансом, в срок до 01 числа следующего за отчетным месяца на основании выставленных арендодателем счетов; оплата за фактическое потребление энергоресурсов, уборки прилегающей территории (содержание территории), в том числе в зимнее время года, с учетом штрафных санкций, производиться по отчетам арендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2);

обеспечительный платеж в размере 30000 руб. равен месячной арендной плате и оплачивается арендатором после подписания настоящего договора в течение трех банковских дней (пункт 3.5);

стороны договорились, что условие прямого погашения обеспечительным платежом распространяется на все указанные в договоре взыскания с арендатора, выраженные в денежной сумме, включая: невыплата/несвоевременная выплата арендной платы, расходы на ремонт и/или обслуживание имущества арендодателя, любые удержания и вычеты из обеспечительного платежа возможны только при соблюдении порядка, предусмотренного пунктом 7.5.4 договора (пункт 3.5.1);

арендатор обязуется не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты освобождения имущества письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении имущества в связи с окончанием срока действия договора; в случае освобождения имущества по основанию досрочного расторжения договора арендатор уведомляет об освобождении имущества по правилам, изложенным в пунктах 7.2.3, 7.2.4 договора, если иные правила не определены отдельным письменным соглашением сторон (пункт 5.2.4);

арендатор обязуется по истечении срока договора или при досрочном его прекращении освободить имущество и передать его по акту возврата имущества арендодателю в состоянии, в котором имущество было передано изначально арендатору, с учетом нормального износа, а также произведенных неотделимых улучшений, арендатор обязуется передать арендодателю имущество в последний день срока аренды (в последний день срока действия договора аренды) (пункт 5.2.5);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1., 7.2.1 договора, сторона, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения (прекращении) договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 2 календарных дня до планируемой даты расторжения; при этом арендатору не возвращается арендная плата, уже внесенная за расчетный месяц (пункт 7.2.3);

в дополнение к иным правам каждая из сторон по настоящему договору вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, и тем самым расторгнуть договор, без наличия каких-либо причин, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 календарных месяца до даты расторжения договора, при этом с отказавшейся стороны не взимаются какие-либо штрафные санкции в связи с таким отказом (пункт 7.2.4);

в случае несвоевременной оплаты арендной платы, коммунальных платежей, в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 400 руб. за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.5.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2023 ООО «Уралстройинвест» передало, а ИП ФИО1 принял в аренду помещение, являющееся предметом договора аренды (т.1 л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2024 к договору № ** аренды недвижимого имущества срок действия договора установлен до 30.11.2024, сумма арендной платы с 01.03.2024 составляет 40000 руб. (т.1 л.д.19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2024 (т.1 л.д.30-34).

Доводы иска ООО «Уралстройинвест» основывает на том, что в период пользования помещением у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 89120 руб. 84 коп., а именно: 40000 руб. - задолженность по арендной плате за март 2025 года, 4000 руб. - задолженность по арендной плате за апрель 2025 года, 20982 руб. 01 коп. - задолженность по оплате тепла за февраль 2025 года, 17431 руб. 33 коп. - задолженность по оплате тепла за март 2025 года, 623 руб. 70 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2025 года, 308 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за март - апрель 2025 года, 5775 руб. - задолженность по оплате уборки территории за январь - март 2025 года.

23.04.2025 ООО «Уралстройинвест» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды определены условия его расторжения в одностороннем порядке (пункт 7.1), в том числе обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении освободить имущество не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты освобождения имущества (пункт 5.2.4), а также передать имущество по истечении срока договора по акту возврата имущества (пункт 5.2.5), к окончанию срока действия договора аренды 30.11.2024 ответчик не передал имущество истцу по акту приема-передачи, продолжил пользоваться имуществом, внося арендную плату за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, таким образом, договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях, сведения о том, что ответчик предпринимал попытки письменно уведомить истца о намерении освободить имущество в сроки, установленные договором, в материалах дела отсутствуют.

К доводам ответчика о том, что он выехал из арендованного помещения 01.03.2025, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату за март и апрель 2025 года суд отнесся критически, указав, что в силу заключенного между сторонами договора аренды обязательства по письменному уведомлению истца о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды со стороны ответчика не выполнены. Кроме того, ответчику были начислены коммунальные платежи за электроэнергию за март и апрель 2025 года, что свидетельствует об осуществлении деятельности в арендуемом помещении. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Б. о том, что с 01.03.2025 ФИО1 вывез все свое оборудование из арендованного помещения, в связи с чем перестал его арендовать и не должен оплачивать арендную плату, суд отнесся критически.

Удовлетворяя исковые требования, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности перед истцом, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства внесения ООО «Уралстройинвест» арендной платы за март и апрель 2025 года, а также доказательства оплаты коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2025 года; поскольку ответчиком нарушены условия договора о внесении арендной платы, об оплате коммунальных услуг, ООО «Уралстройинвест» правомерно в силу пункта 7.1.1. договора 31.03.2025 направило ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (т.1 л.д.36).

С учетом допущенной ответчиком просрочки внесения платежей по договору, суд счел действия истца по начислению неустойки в соответствии с приведенным в иске расчетом правомерными, основанными на условиях договора, с произведенным истцом расчетом пеней за март 2025 года в сумме 22800 руб. и апрель 2025 года в сумме 10400 руб. суд согласился, указав на отсутствие контррасчёта со стороны ответчика, об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. Учитывая, что договором аренды предусмотрена возможность обращения обеспечительного платежа в качестве оплаты долга по арендной плате и иным платежам сумма обеспечительного платежа в размере 40000 руб. правомерно обращена истцом в счет уплаты пеней за март и апрель 2025 года в общем размере 33200 руб. (22800 руб. + 10400 руб.), а также оплаты тепловой энергии за февраль 2025 года в сумме 6800 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности начислений по коммунальным услугам, суд первой инстанции указал, что истцом представлен соответствующий расчет коммунальных платежей исходя из количества потребленных коммунальных услуг и услуг по уборке снега в соответствии с площадью занимаемого ответчиком помещения, в подтверждение чего истцом также представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры аренды с иными арендаторами помещений по адресу: ****, платежные документы о полной оплате истцом потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и частным лицам за уборку территории от снега.

Кроме того, по условиям договора обеспечительный платеж является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, в случае прекращения договора связи с нарушением его условий со стороны арендатора обеспечительный платеж не возвращается, а поскольку со стороны арендатора допущены нарушения, обеспечительный платеж возврату не подлежал.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, дополнительным соглашением от 15.02.2024 был установлен до 30.11.2024, при этом ответчик продолжил пользование спорным нежилым помещением после истечения срока договора, внеся арендную плату за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, что не оспаривается самим ответчиком, указывающим на освобождение помещения 01.03.2025, данное пользование помещением ответчик осуществлял при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует квалифицировать в качестве возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, является верным, сделанным в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, что, в свою очередь, порождает обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом и производить оплату коммунальных услуг.

При этом принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от исполнения договора аренды в связи с невнесением арендной платы в соответствии с положениями пункта 7.1.1 договора аренды путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 03.04.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение договора аренды, как указывает апеллянт, с 01.12.2024, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что следует из прямого толкования положений статей 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не освобождается арендатор от обязанности по внесению арендной платы за арендуемое нежилое помещение даже в случае прекращения арендатором деятельности в помещении, то есть независимо от того, продолжил ли арендатор фактическое пользование нежилым помещением в случае неисполнения обязательства по его возврату.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из приведенных положений следует, что истечение срока действия договора аренды, его прекращение сами по себе не влекут прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1.

Исключение сведений об ответчике, как об индивидуальном предпринимателе, из ЕГРИП в декабре 2024 года на характер правоотношений сторон не влияет.

По смыслу нормы, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возврата имущества арендодателю возлагается именно на арендатора.

Вопреки суждениям ответчика, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд пришел к мотивированному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по возвращению арендованного имущества, соответственно, не освобождают его от обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом в иске период. Таким образом, пока не доказано иное, считается, что ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от составления акта приема-передачи, материалами дела не подтверждены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг ввиду отсутствия фактического пользования спорным нежилым помещением.

Так, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Отклоняя доводы апеллянта, который ставит под сомнение правильность начисления истцом выставленных к оплате сумм за коммунальные услуги, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлены счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг арендодателем ресурсоснабжающим организациям (т.1 л.д.48-55,99-114). Кроме того, истцом представлены письменные пояснения с расчетом сумм коммунальных услуг, заявленных к взысканию с ответчика (т.1 л.д.148-150), данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований ставить под сомнение расчет у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о наличии в действиях истца, вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору аренды.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/