Приговор № 1-260/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

61RS0017-01-2020-001735-98 Дело № 1-260/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 25 ноября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Азаряна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 10.07.2015 по 19.10.2015, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № от 01.10.2014, протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ВИТО ТЕРМ» (далее по тексту ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ») и трудового договора № от 01.10.2014 <данные изъяты>, а также одним из его учредителей, наделенным в соответствии с Уставом ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», утвержденным общим собранием участников <адрес>» правами и обязанностями, а именно: единственным исполнительным органом предприятия, наделенным правом без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», представлять интересы, совершать сделки, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности, открывать расчетный, валютный и другие счета, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», используя с корыстной целью свое служебное положение <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий и не намериваясь выполнить условия договора, в неустановленное точно следствием время и месте 10.07.2015 заключил с филиалом ООО «Завод Техно» г. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в 1 км по направлению на северо-восток от <адрес> №, в лице неосведомленного о его преступных намерениях <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» <адрес> ФИО27. договор на выполнение подрядных работ № от 10.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» должно выполнить строительно-монтажные работы по устройству, монтажу и пуско-наладке котельной, теплоснабжающего цеха, АБК на основании технического задания и проектной/рабочей документации, переданной подрядчику по акту и являющегося приложением к договору № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ, в срок до 05.11.2015 с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, стоимостью 17 416 000 рублей, а филиал ООО «Завод Техно» <адрес> оплатить выполненные работы поэтапно с внесением аванса в адрес ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в размере 28.5 % от общей суммы в размере 4 963 560 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 4 963 560 рублей 00 копеек, принадлежащих филиалу ООО «Завод Техно» <адрес>, путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» ФИО1, заранее не намериваясь исполнить условия заключенного договора № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ, зная о том, что по предоставленной проектной/рабочей документации, без ее корректировки невозможно приступить к указанным в договоре работам, убедил руководство филиала ООО «Завод Техно» <адрес> в том, что работы по договору № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ будут выполнены в срок, в результате чего согласно договору руководством филиала ООО «Завод Техно» <адрес> 22.07.2015 на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» в <адрес> с расчетного счета филиала ООО «Завод Техно» №, открытого в <адрес> филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 4 963 560 рублей 00 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия договора № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», злоупотребляя доверием руководства филиала ООО «Завод Техно» <адрес>, преднамеренно не исполненяя договорные обязательства, в период с 10.07.2015 по 19.10.2015 совершил хищение денежных средств, принадлежащих филиалу ООО «Завод Техно» <адрес> на общую сумму 4 963 560 рублей 00 копеек, причинив своими действиями филиалу ООО «Завод Техно» <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ему стало известно о том, что ООО «Завод Техно» желает заказать котельную примерно в мае 2015 года от Свидетель №1, который вел коммерческую работу и делал расчет, исходя из своих знаний. Он общался с Свидетель №1 по поводу того, как ведется переговорный процесс. Был привлечен технический специалист Свидетель №2, который проработав проект более детально, высказал свои замечания с точки зрения инженерно-технического опыта. Эти замечания Свидетель №2 и Свидетель №1 предоставили заказчику, и этот пункт также был включен в договор. ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» было готово переработать проект. Через время Свидетель №1 вернулся к этому договору, сообщил ему, что заказчик готов видеть их на площадке. В июле Свидетель №1 привез ему договор, подписанный второй стороной, с корректировками, которым он не придал значения. Он понял, что компания сможет исполнить обязательства, времени, людей для этого достаточно, и подписал договор. Были получены деньги, бухгалтер издал приказ, объекту был присвоен №, указан список должностных лиц, которые непосредственно принимали участие в работе с этим договором. Вся координация была завязана на Свидетель №2 В августе была произведена предоплата фирме ООО «Виссманн» за котлы, указанные именно в проекте, а также была сделана предоплата за горелки. Регистры отопления планировалось закупить после тепломеханического расчета, который должен был сделать производитель, этим занимался Свидетель №2 Тепломеханическим решением занимался проектировщик Свидетель №3 По договору ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» должно было приступить к работам в августе. В августе он сообщил письмом о готовности приступить к работам и о необходимости обеспечить строительную готовность: стены, потолок и основание. Изменения в проекте касались только тепломеханической части. В августе он сообщил письмом о том, что котлы от ООО «Виссманн» приехали в <адрес>, и они их могут забирать, горелки приехали в <адрес> представителю «Риэло», они могут предоставить проект, который необходимо согласовать для дальнейшей закупки и для монтажа. Первоначальная корректировка проекта касалась отопления помещения, которую выполнял приобретенный корректировщик ФИО34, вторая часть – это сама котельная, это следующий этап. Ответ на письмо он не получил, и все было отложено, пока заказчик не отреагирует. В сентябре Свидетель №1 сообщил ему, что эту работу пока нужно отложить до готовности фундамента, и нужно заниматься другими объектами. Он писал в ООО «Виссманн» о перечислении денег за другой объект, поскольку понимал, что объект по ООО «Завод Техно» не понятно, когда будет готов. В октябре им принято решение об увольнении, так как весь сентябрь и октябрь он находился на лечении. После его увольнения оставалось еще 300 000 рублей на расчетном счету, товарно-материальных ценностей на складе, стоимостью порядком 6 500 000 рублей, и после увольнения поступило порядка 8 500 000 рублей на расчетный счет. То есть, он не считает, что он бросил компанию, забрал деньги и убежал. Часть договора по корректировке выполнялась, был сделан тепломеханический расчет ООО «Сантек», Свидетель №3 также внес свои изменения, это было сделано в виде отдельного тепломеханического решения, не в виде проекта. Со слов Свидетель №3 откорректированную часть проекта заказчику передавал Свидетель №1 Заказчиком не были согласованы изменения, внесенные в проект с той организацией, которая разрабатывала изначальный неработоспособный проект. Со стороны заказчика не было готово основание в виде фундамента. С его стороны были предложения по поводу увеличения сроков строительства объекта, нужно было два месяца на монтаж котельной, к декабрю уже было бы все готово при наличии фундамента. До заключения договора и после у него не было умысла не исполнять обязательства, он намеревался его выполнить.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Завод Техно» и ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» был заключен договор на производство строительно-монтажных работ по устройству и запуску котельной. По условиям данного договора был перечислен авансовый платеж в адрес ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в сумме 4 963 560 рублей. В рамках договора ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» взяло на себя обязательства по корректировке проекта и выполнению работ. До окончания срока, указанного в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ этой компанией выполнено не было, денежные средства не использовались. В ответ на обращения ООО «Завод Техно» поступали письма от ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» о том, что корректировка проекта не выполнена, оборудование не закуплено. Кроме этих писем ничего не было предоставлено. Если говорить о строительной площадке, как о стенах и крыше, то она была готова. Если говорить о строительной площадке, как об основании, то оно не было готово, поскольку ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» взяло на себя обязательства корректировки проекта, которая могла подразумевать под собой любые изменения, кроме этого должна была быть проведена экспертиза. В письмах ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» просили указать о готовности строительной площадки, однако ООО «Завод Техно» не могло производить на площадке какие-либо работы на свое усмотрение без откорректированного проекта. ООО «Завод Техно» ждало откорректированный проект, по условиям которого уже бы заливалось основание под установку котлов, и была бы обеспечена полная строительная готовность объекта. На заливку бетонного основания потребовался бы один день. ООО «Завод Техно» имел заключенный договор с ООО «Конкрит Инжиниринг» на устройство полов всего производственного цеха, включая все помещения, в любой момент основание могло быть залито. ООО «Виссманн» - это представитель производителя котлов, которые компания ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» должна была установить по условиям договора. В настоящее время установлены котлы, которые самостоятельно закуплены ООО «Завод Техно». От ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в адрес ООО «Завод Техно» поступала информация о том, что котлы закуплены и находятся в пути. Спустя время, <данные изъяты> по строительству ООО «Завод Техно» начал задавать вопросы, где котлы, ответы поступали о том, что они в <адрес> или в <адрес>. Потом, когда стало ясно, что потерпевшую сторону обманывают, руководство ООО «Завод Техно» напрямую связалось с руководством ООО «Виссманн», и последние пояснили, что котлы изготавливаются под конкретный проект для конкретного заказчика, и для компании ООО «Завод Техно» им никаких заказов не поступало, в связи с чем они их не изготавливали. Позже ООО «Завод Техно» напрямую заключило договор с ООО «Виссман» на покупку котлов, которые, после расторжения договора с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», были установлены другой компанией - ООО «ТеплоКомплекс» без корректировки первоначального проекта. Бетонное основание готовила компания ООО «Конкрит Инжиниринг». ООО «Завод Техно» обращалось в арбитражный суд о взыскании суммы аванса и вынесено положительное решение. После чего через службу судебных приставов было перечислено 100 000 рублей, это был одноразовый перевод. ФИО1 подписывал письма, указывая, что работы не производятся в связи с тем, что нет денег, несмотря на полученный аванс, просил оплатить еще один аванс или закупить оборудование на собственные деньги. Переговоры по заключению договора велись с Свидетель №1 При этом до заключения договора представители ООО «Завод Техно» посещали офис и производственную базу ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», смотрели другие объекты, которые эта компания делала. Представители ООО «Завод Техно» были убеждены, что ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» способно выполнить работы, поэтому и был заключен договор. В процессе исполнения договора от ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» выступал <данные изъяты> Свидетель №2, но вся переписка шла за подписью ФИО1 28.08.2015 от ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» было получено письмо о направлении представителя для получения откорректированного проекта и его согласования. 01.09.2015 было проведено совещание, представителю ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» Свидетель №1 были озвучены имеющиеся вопросы, и 09.09.2015 в адрес ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» было направлено письмо о том, что ответы на них не получены. 17.09.2015 от ФИО1 получено письмо о том, что корректировка не выполнена. У ФИО1 и иных представителей ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» не было никаких препятствий посещать строительную площадку. Сам проект изначально был выложен на электронную тендерную площадку, все участники тендера могли ознакомиться с проектом.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что с 10.09.2014 по 04.11.2015 он работал в ООО «Завод Техно» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило проведение тендеров по инженерии, поиск подрядчиков, набор персонала, обеспечение энергоснабжения площадки. По поводу заключенного 15.07.2015 договора с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» может пояснить, что данная организация выиграла тендер, поскольку предлагала самую низкую цену. В тендере от ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» принимал участие Свидетель №1, который приезжал на площадку, и с которым он общался. Свидетель №1 забрал договор со стороны ООО «Завод Техно» и потом привез подписанным. Проектная и вся остальная документация была предоставлена. Никаких претензий относительно того, что не все передано, не было. Представители ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» не сообщали о том, что при всех заданных условиях невозможно выполнить данный проект. Эта документация входит в тендер, она отображалась на площадке в свободном доступе. До заключения договора велась речь о том, что нужно будет делать корректировку проекта. Согласно договору ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» дорабатывает все под себя, делает корректировку. После заключения договора на объект в сентябре приезжал Свидетель №1 В июле на объекте были Свидетель №1 и Свидетель №2, им была передана флеш-карта с проектом. Проходили ли они на площадку, не помнит, но здание котельной было, стены и крыша были готовы. Пола не было, поскольку нужно было делать закладные под канализацию, то есть они должны были указать точки. Корректировка проекта включала в себя то, что именно они дадут отметки под канализацию. Все было прописано в договоре, после подписания которого должна была быть сделана подрядчиком корректировка. Время для корректировки было предоставлено. Свидетель №2 он не писал письма, только звонил и спрашивал, где корректировка проекта, на что получал ответ, что они все сделают. В окончательном варианте проект предоставлен не был, было только технологическое тепловое решение – схема; это часть проекта, но не проект. Писем о том, что площадка не готова, нет здания, нет стен и крыши, не поступало. Со стороны ООО «Завод Техно» было полное взаимодействие, организация шла на все условия. Свидетель №1 приезжал, говорил, что будет все сделано, но ничего не делалось. Работоспособность ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» проверялась, у них был опыт, был штат, они реально могли выполнить работы. Свидетель №1 предлагалось привезти и поставить оборудование на территории завода на улице, но он сказал, что когда их доставят, тогда они и привезут их. С момента заключения договора ООО «Завод Техно» было готово передать площадку и выполнить на ней любые работы, чтобы со стороны ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» были исполнены договорные обязательства. Представители ООО «Завод Техно» звонили в ООО «Виссман», откуда был получен ответ о том, что котлы ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» не заказывало. После того, как стало понятно, что работы не будут выполнены, он в срочном порядке начал проводить тендер и искать другую фирму, которая выполнит эти работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что он с мая 2017 года по февраль 2020 года работал в ООО «ТеплоКомплекс» <данные изъяты>, всей деятельностью занимался единолично. С ООО «Завод Техно» у него были взаимоотношения по строительству котельной, был подписан договор, был предоставлен весь пакет документов, техническая документация, строительная площадка. По предоставленной проектной документации доработок не производилось, в проекте ничего не менялось. До заключения проекта он приезжал на объект, стена, крыша были. По таким проектам основание должно включать в себя просто обычный бетонный пол. Все необходимое со стороны ООО «Завод Техно» было предоставлено, никаких претензий ни от кого не было. Если котельная строится в уже построенном здании, то государственная экспертиза не нужна. В данном случае котельная находилась внутри корпуса самого завода.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2014 года по 2016 год работала <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» в <адрес>. 10.07.2015 года между филиалом ООО «Завод Техно» и ООО ПКФ «ВитоТерм» был заключен договор № на выполнение подрядных работ. По электронной почте в бухгалтерию, расположенную в <адрес> поступил скан подписанного договора № от 10.07.2015 и счет на оплату № от 14.07.2015 на сумму 4963560 рублей 00 копеек, который 22.07.2015 года был оплачен с расчетного счета филиала ООО «Завод Техно», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, расположенного в <адрес>. 31.08.2016 на расчетный счет филиала ООО «Завод Техно», открытого в <адрес> филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, расположенного в <адрес>, по платежному поручению № от 31.08.2016 от ООО «Стройснаб» согласно письму № от 23.08.2016 за ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» по соглашению о расторжении договора № от 10.07.2015 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 113-115).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что она работала в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» с 02.10.2014 по 30.03.2016 <данные изъяты>. В 2015 году <данные изъяты> данной организации являлся ФИО1 Платежные поручения в банк отправлял ФИО1, он сам решал, кому и куда переводить денежные средства. Ей известно о заключенном договоре с ООО «Завод Техно», по которому был перечислен аванс на счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ». В конце 2015 года у ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» были долги перед поставщиками, по заработной плате и налогом, они погашались поступлениями. В первую очередь погашалась задолженность по заработной плате и налогам. Ей известно о том, что ФИО1 занимал у ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» денежные средства в сумме, около 500 000 рублей, и, насколько она знает, они возвращены. 19.10.2015 ФИО1 уволился.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работал в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» до увольнения ФИО1 <данные изъяты>, затем стал руководителем. ФИО1 уволился осенью 2015 года. В его должностные обязанности, как менеджера, входили поиск и привлечение клиентов. О заводе ООО «Завод Техно» он узнал из средств массовой информации, созвонился с людьми с этого завода по фамилиям ФИО28. Необходимо было выполнить монтаж котельной и системы отопления. Ему была предоставлена проектная документация и спецификация, он ее изучал с привлечением <данные изъяты> ФИО32 и <данные изъяты> ФИО33. Они рассчитали стоимость объекта и сделали коммерческое предложение. В процессе выполнения любых работ монтажная организация разрабатывает свою документацию. По данному проекту имелась необходимость осуществить доработку. В контракте было сказано о том, что подрядчик – ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» обязуется своими силами их устранить, поскольку проект выполнен в применимом для исполнения виде. ФИО1 он проинформировал об этом заказчике за месяц до заключения договора. Договор подписывал ФИО1, был перечислен аванс. Ему было известно, что ООО «Завод Техно» предъявлял претензии в письменном виде и были звонки. На территорию выезжал он ФИО35 до заключения договора. После уже ездил ФИО29 На саму площадку он (Свидетель №1) не выходил, ее ни разу не посещал. До корректировки проекта невозможно было залить фундамент. По согласованию тепломеханической части возражений от заказчика не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работал в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило: организация работ по монтажу котельных на соответствующих объектах, контролирование хода работ. У него в подчинении работало примерно три-четыре человека. В производственном цехе работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, количество которых колебалось от 10 и более. Был еще проектный отдел, где работало четыре-пять человек. <данные изъяты> были ФИО1 и Свидетель №1 <данные изъяты> ФИО1 контролировал финансовую деятельность, расходы. До заключения договора с ООО «Завод Техно» он не видел проверочную документацию. Он выезжал на объект один раз с Свидетель №1 в начале осени. Перед поездкой в ООО «Завод Техно» они взяли существующий проект, по нему было очень много технических вопросов. По этому поводу он писал письма заказчику. Весь проект фактически нужно было сделать заново. Проект направлялся на доработку в ООО «Сантекс» <адрес>, эта компания должна была подобрать оборудование, пересчитать трубопроводы, нагрузки и прочее, от них готового проекта он не видел, поскольку уже не работал в организации. На момент его увольнения ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» имело реальную возможность выполнить работы. Корректировка требовала подборку сопутствующего оборудования, такого как насосы, теплообменники, радиаторы. С ООО «Завод Техно» взаимопонимание было. Он обсуждал с ФИО1 вопросы по времени и недостаткам данного проекта. При нем корректировка проекта не была завершена. ФИО1 знал, что нужно делать корректировку.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что он работал с августа 2012 года до октября 2019 года в организациях ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» и ООО «ВИТО ТЕРМ» в должности <данные изъяты>, в его подчинении находилось около 20 человек. <данные изъяты> был Свидетель №2, он выдавал проекты и сообщал сроки. В год изготавливалось от восьми до десяти котельных. В цехе для ООО «Завод Техно» он ничего не делал. Котельная должна была монтироваться на месте, в помещении завода. В цехе помещений для хранения котлов не было. В цех какое-либо оборудование, материалы, трубы, которые предназначались для завода в <адрес>, не привозились. Для стационарных котельных в цехе могли проводиться мелкие работы.

- протоколом выемки от 19.11.2018, согласно которому в офисе ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» изъяты: флеш-накопитель с базой данных 1 С по ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» и 12 карточек счетов (т. 2 л.д. 91-94).

- протоколом выемки от 19.11.2018, согласно которому в производственном помещении ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» изъяты: сшивы бухгалтерской и кадровой документации ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» (т. 2 л.д. 99-103).

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019, согласно которому осмотрены сшивы бухгалтерской и кадровой документации ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», флеш-накопитель с данными бухгалтерского учета, карточки счетов. Осмотренные предметы постановлением от 15.02.2019 признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 139-205).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019, согласно которому осмотрено помещение котельной филиала ООО «Завод Техно» <адрес>, расположенного в 1 км на северо-восток от <адрес>, № <адрес>. Помещение работоспособной функционирующей котельной расположено в здании производственного цеха (т. 2 л.д. 125-132).

- протоколом выемки от 28.06.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты документы, связанные с заключением договора с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» (т. 3 л.д. 211-213).

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2019, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО16 документы: договор № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, техническое задание к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, акт приема-передачи исходно-разрешительной документации, протокол согласования договорной цены к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, график производственных работ и финансирования, перечень исполнительной документации к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, требования по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности и правила допуска работников Подрядчика на территорию Заказчика, образец акта о приемке выполненных работ, образец журнала учета выполненных работ, образец справки о стоимости выполненных работ, перечень ключевых событий по проекту к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, проектная документация к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015. Осмотренные предметы постановлением от 28.06.2019 признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 214-254 – т. 4 л.д. 1-88, т. 4 л.д. 89-90).

- выпиской по операциям на счете №, открытому в филиале АКБ «Фора Банк», согласно которому 22.07.2015 на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» от ООО «Завод Техно» поступили денежные средства в сумме 4 963 500 рублей в качестве аванса по договору № от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 212-258, т. 3 л.д. 1-91).

- протоколом выемки от 11.10.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 изъята электронная переписка между ООО «Завод Техно» и ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» (т. 4 л.д. 217-232).

- протоколом выемки от 22.11.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 изъят журнал учета посетителей филиала ООО «Завод Техно», начатый в 2014 году (т. 5 л.д. 28-30).

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которому осмотрен журнал учета посетителей филиала ООО «Завод Техно», начатый в 2014 году, установлено, что 24.09.2015 Свидетель №1 посещал предприятие. Осмотренный журнал постановлением от 22.11.2019 признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 31-43, 44).

- копией устава ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», утвержденного 04.03.2014, в котором закреплены полномочия генерального директора (т. 2 л.д. 190-205).

- протоколом № общего собрания учредителей от 04.03.2014, согласно которому ФИО1 избран <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» (т. 2 л.д. 31-32).

- копией приказа № от 20.03.2014 о назначении ФИО1 <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» с правом распоряжения денежными средствами (т. 2 л.д. 183).

- копией трудового договора № от 01.10.2014, заключенного ФИО1 с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» (т. 2 л.д. 186-188).

- копией приказа от 19.10.2015 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2014 и увольнении ФИО1 (т. 2 л.д. 189).

- копией договора № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в срок до 05.11.2015 должно выполнить строительно-монтажные работы по устройству, монтажу и пуско-наладке котельной, теплоснабжению цеха, АБК. Филиал ООО «Завод Техно» обязуется принять результат работ, стоимостью 17 416 000 рублей, и оплатить их. Аванс – 28,5% от цены работ, что составляет 4 963 560 рублей. Начало работ – 10.07.2015, окончание работ – 05.11.2015. Подрядчик разрабатывает проект производства работ в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и предоставляет на согласование заказчику. До подписания договора подрядчик ознакомлен с состоянием строительной площадки объекта, составом и объемом технической документации (т. 1 л.д. 9-22, т. 3 л.д. 217-230).

- копией технического задания к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 (приложение №), согласно которому ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» согласованы изменения оборудования и материалов (т. 3 л.д. 231- 236).

- актом приема-передачи исходно-разрешительной документации от 10.07.2015 (приложение № к договору № от 10.07.2015), согласно которому ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» получило от ООО «Завод Техно» необходимую документацию для выполнения работ (т. 3 л.д. 237).

- протоколом согласования договорной цены к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 (приложение №), согласно которому цена договора составляет 17 416 000 рублей (т. 3 л.д. 238).

- графиком производственных работ и финансирования к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 (приложение №), согласно которому установлена стоимость и сроки выполнения работ (т. 3 л.д. 239).

- перечнем ключевых событий по проекту к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 (приложение №), согласно которому указаны сроки выполнения ключевых событий и сумма оплаты данных событий. Согласно п. 1.1 корректировка проекта, экспертиза промышленной безопасности – дата наступления события – 20.08.2015 (т. 3 л.д. 253).

- копией платежного поручения № от 22.07.2015, согласно которому филиал ООО «Завод Техно» 22.07.2015 перевел на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» 4 963 500 рублей (т. 1 л.д. 23).

- соглашением от 05.11.2015 о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от 10.07.2015, согласно которому ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» обязалось возвратить ООО «Завод Техно» аванс в размере 4 963 500 рублей (т. 1 л.д. 24).

- бухгалтерским анализом финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому в период времени с 22.07.2015 по 02.02.2016 на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» поступило 28 405 472 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 49-52).

- актом сверки взаиморасчетов между ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» и ООО «Завод Техно» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО «Завод Техно» составляет 4 963 560 рублей (т. 2 л.д. 210).

- отношением <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» за совершение мошеннических действий, в котором указано на невыполнение договорных обязательств, в октябре 2015 года представитель ООО «Виссман» уведомило ООО «Завод Техно» о том, что ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» никакого оборудования не оплачивало и в адрес данной компании оборудование не отгружалось (т. 1 л.д. 6-7).

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, согласно которому с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в пользу ООО «Завод Техно» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 963 560 рублей (т. 1 л.д. 41-45).

- письмом <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» Свидетель №2 от 26.06.2015 в адрес филиала ООО «Завод Техно» на имя Свидетель №7 о недостатках и необходимости корректировки проектной документации по отоплению АБК и ПК (т. 2 л.д. 80).

- письмом <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» ФИО1 от 28.08.2015 <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» от 28.08.2015, в котором ФИО1 просит согласовать откорректированный проект, подтвердить наличие готовности строительной площадки для выполнения работ, направить доверенное лицо для получения проекта производства работ (т. 2 л.д. 81).

- письмом <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» ФИО1 от 17.09.2015 <данные изъяты> по капитальному строительству филиала ООО «Завод Техно», в котором ФИО1 сообщает о том, что по договору подряда № от 10.07.2015 не выполнена корректировка проекта и необходима пролонгация сроков (т. 2 л.д. 208).

- письмом <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» ФИО1 от 23.09.2015 на имя <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно», в котором он указывает на недостаточность оборотных средств для выполнения контракта. Просит при сохранении стоимости контракта осуществлять финансирование оборудования и материалов средствами ООО «Завод Техно» (т. 4 л.д. 225).

- письмом <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» ФИО14 от 23.09.2015 на имя ФИО1, в котором он предлагает провести совещание на строительной площадке в связи с поступлением письма ФИО1 от 23.09.2015 о финансировании закупок (т. 4 л.д. 229).

- письмом <данные изъяты> филиала ООО «Завод Техно» ФИО14 от 09.10.2015 на имя ФИО1 о расторжении договора № от 10.07.2015 (т. 4 л.д. 227).

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – журналом учета посетителей филиала ООО «Завод Техно», в котором имеются записи под №№, № о посещении территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о невиновности с приведением соответствующих доводов и версий, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в первую очередь, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №7, согласующимися с иными материалами уголовного дела. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

К показаниям ФИО1 о том, что одной из причин невыполнения работ явилось необеспечение со стороны заказчика готовности основания в виде фундамента, суд относится критически, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из договора № от 10.07.2015 на выполнение подрядных работ следует, что до его подписания подрядчик ознакомлен с состоянием строительной площадки объекта, составом и объемом технической документации.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что основание строительной площадки не было готово, поскольку подрядчик взял на себя обязательства корректировки проекта, которая могла подразумевать под собой любые изменения. Заказчик ожидал откорректированный проект, и в любой момент основание могло быть залито. У ФИО1 и иных представителей ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» не было никаких препятствий посещать строительную площадку.

Журнал учета посетителей филиала ООО «Завод Техно» свидетельствует о том, что 25.06.2015, то есть еще до заключения договора и представители ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» Свидетель №1 и Свидетель №2 посещали территорию предприятия.

Показания ФИО16 о том, что строительная площадка позволяла подрядчику приступить к выполнению работ, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 – <данные изъяты>, пояснившего, что здание котельной было, стены и крыша были готовы, пол не был залит, поскольку нужно было делать закладные под канализацию согласно корректировке проекта, которую должен был сделать заказчик. С момента заключения договора заказчик был готов передать площадку и выполнить на ней любые работы, чтобы со стороны ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» были исполнены договорные обязательства.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» не приступало к работам в связи с неготовностью строительной площадки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что препятствием к исполнению обязательств служило то, что заказчик не согласовывал вопросы по корректировке проекта, о чем он сообщал в письме от 28.08.2015. Они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что в ответ на обращения ООО «Завод Техно» от подрядчика поступали письма о невыполнении корректировки проекта. После получения письма ФИО1 от 28.08.2015, было проведено совещание с участием Свидетель №1, которому были озвучены вопросы, а 09.09.2015 было направлено сообщение о том, что на них ответы не получены. Показания ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что время для корректировки проекта подрядчику было предоставлено, в окончательном варианте проект предоставлен так и не был, было только технологическое тепловое решение – схема, но это часть проекта, а не сам проект. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по вопросам корректировки взаимопонимание с заказчиком было. Более того, сам ФИО1 в письме от 17.09.2015 указывал на то, что корректировка проекта не выполнена.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о выполнении Свидетель №3 отдельного тепломеханического решения, как и критически относится к показаниям самого свидетеля Свидетель №3 о том, что к нему обращался в конце сентября 2015 года Свидетель №1 с предложением о внесении корректировки в техническую часть проекта котельной. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в первую очередь письмом ФИО1 от 28.08.2015 о согласовании уже, якобы, откорректированного проекта. При этом заказчику ничего не сообщалось о необходимости корректировки проекта по частям. После письма ФИО1 от 17.09.2015 о невыполнении корректировки проекта и до расторжения договора подряда откорректированный проект ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» заказчику представлен так и не был, несмотря на то, что согласно договору № от 10.07.2015 подрядчик разрабатывает проект производства работ в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и предоставляет на согласование заказчику, а датой ключевого события по корректировке проекта и экспертизе промышленной безопасности является 20.08.2015.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им производилась предоплата ООО «Виссманн» за котлы, была сделана предоплата за горелки, а также о том, что им сообщалось заказчику о поступлении оборудования в <адрес> и в <адрес>. Эти показания опровергаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что руководство ООО «Завод Техно» напрямую связывалось с руководством ООО «Виссман», которые поясняли, что котлы изготавливаются под конкретный проект для конкретного заказчика, и для компании ООО «Завод Техно» никаких заказов не поступало, котлы не изготавливались; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Свидетель №1 предлагалось привезти оборудование и поставить его на территории завода на улице, чего сделано не было. Показания ФИО16 и Свидетель №7 в данной части в полной мере согласуются с отношением директора ООО «Завод Техно» ФИО36. (т. 1 л.д. 6-7).

По этим же основаниям суд критически относится: к показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что по договору с ООО «Завод Техно» производилась оплата за горелки и котлы и о намерениях выполнения обязательств со стороны ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ»; к показаниям свидетеля Свидетель №1 о закупках котлов и горелок, постановке задач ФИО1 по поводу выполнения работ; к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что основное оборудование было закуплено; к показаниям свидетеля Свидетель №5 о планировании выделения двух рабочих для командировки в <адрес>.

Письмо ФИО1 от 17.09.2015 <данные изъяты> ООО «Виссманн», в котором он просит переплату по счету № от 30.07.2015 в сумме 402 019 рублей 22 копеек направить на погашение задолженности по счету № от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 209), карточка счета 60 за 22.07.2015-31.12.2015 (т. 5 л.д. 163-164), сведения о счете клиента, плательщике и грузополучателе от 30.07.2015 (т. 5 л.д. 165-166), платежные поручения (т. 5 л.д. 167-173), вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что речь идет об оборудовании именно для ООО «Завод Техно», учитывая то, что ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» являлось функционирующей организацией.

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8, которым дана критическая оценка по изложенным выше основаниям, продиктованы нахождением подсудимого и указанных свидетелей в длительных рабочих, приятельских отношениях, обусловлены целью помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное.

У суда не вызывает сомнения, что Свидетель №1 и Свидетель №2 контактировали с ООО «Завод Техно» по вопросу производства работ.

Вместе с тем, действия ФИО1, в том числе связанные с направлением писем от 28.08.2015, от 17.09.2015, от 23.09.2015 (т. 2 л.д. 81, т. 2 л.д. 208, т. 4 л.д. 225), с учетом установленных по делу обстоятельств, были направлены на создание видимости выполнения работ, а похищенные деньги ФИО1 использовал по своему усмотрению.

Определенные контакты представителей ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» с потерпевшей стороной, предоставление схемы технологического теплового решения, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевшую сторону в правомерности своих действий по завладению денежными средствами, якобы для последующего выполнения работ, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. Доводы защиты о работоспособности, состоятельности и большом опыте ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», об имевшемся договоре сотрудничества с ООО «Виссманн» (т. 5 л.д. 150-161), не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не свидетельствует об этом и электронные переписки между Свидетель №2 и Свидетель №7 (т. 4 л.д. 205), между Свидетель №7 и Свидетель №1 (т. 4 л.д. 219, 220), с учетом установленного создания ФИО1 видимости выполняемых работ.

Об умысле ФИО1 на мошенническое завладение денежными средствами ООО «Завод Техно» свидетельствуют не только описанный в приговоре характер и способ совершенного преступления, но и фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствам как своими собственными.

Совершенный ФИО1 факт мошенничества сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица – <данные изъяты> ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, периода совершения преступления, когда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П ст. 159.4 УК РФ утратила силу, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 159 УК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Поскольку возврат 31.08.2016 потерпевшей стороне денежных средств в сумме 100 000 рублей был осуществлен ООО «Стройснаб» за ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» по соглашению о расторжении договора, после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, а не ФИО1, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Директором филиала ООО «Завод Техно» <адрес> ФИО31 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4 863 560 рублей 00 копеек, который поддержал представитель потерпевшего ФИО16 Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в пользу ООО «Завод Техно» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 963 560 рублей, по делу отсутствуют сведения об исполнительном производстве, а также о судьбе ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», то есть требуется выяснение дополнительных обстоятельств и отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего уголовного судопроизводства заявленного потерпевшей стороной гражданского иска, полагает необходимым признать за филиалом ООО «Завод Техно» <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за филиалом ООО «Завод Техно» <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- протокол общего собрания учредителей ООО «ПКФ ВитоТерм», приказ № от 20.03.2014, приказ № от 20.03.2014, приказ № от 01.10.2014, трудовой договор № от 01.10.2014, приказ № от 19.10.2015 о прекращении трудового договора с работником, устав ООО «ПКФ ВитоТерм» - считать возвращенными Свидетель №1,

- письмо в адрес филиала ООО «Завод Техно», письмо в адрес ООО «Виссманн», акт сверки взаиморасчетов между ООО Завод Техно» и ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» на 01.12.2015, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Завод Техно» и ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» на 01.12.2016, движение по расчетному счету ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», карточки счета №.03 за январь 2015 - декабрь 2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 за 2015, анализ счета № за июль 2015, анализ счета № за август 2015, анализ счета № за сентябрь 2015, анализ счета № за ноябрь 2015, анализ счета № за январь 2016, анализ счета № за февраль 2016, анализ счета № за март 2016, флеш-карту - хранить в уголовном деле,

- договор № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, техническое задание к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, акт приема-передачи исходно-разрешительной документации, протокол согласования договорной цены к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, график производственных работ и финансирования, перечень исполнительной документации к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, требования по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности и правила допуска работников Подрядчика на территорию Заказчика, образец акта о приемке выполненных работ, образец журнала учета выполненных работ, образец справки о стоимости выполненных работ, перечень ключевых событий по проекту к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015, проектную документацию к договору № на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин