Определение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1373/2017

2-1373/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о признании решения отдела Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области № от <дата> незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности продавца магазина ТОО «Светоч», с <дата> по <дата> в должности пекаря в ТОО «Рось», с <дата> по <дата> в должности пекаря у ЧП ФИО2, обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом указанных периодов. В своем заявлении указывает, что <дата> ей была назначена страховая пенсия по старости, решением комиссии № от <дата> не включены в страховой стаж периоды работы: с <дата> по <дата> в должности продавца магазина ТОО «Светоч», так как данный период не подтвержден справкой о стаже, организацией не произведена уплата страховых взносов в ПФР, с <дата> по <дата> в должности пекаря в ТОО «Рось», так как данный период не подтвержден справкой о стаже, с <дата> по <дата> в должности пекаря у ЧП ФИО2, так как не предоставлен трудовой договор. Полагает данный отказ незаконным, указные периоды работы зафиксированы в трудовой книжке истца. Отдел ПФР по г. Волгореченску в протоколе № от <дата> отказал во включении страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> в ТОО «Светоч», так как не заверено исправление в дате приема, организацией не произведена уплата страховых взносов в ПФР, с <дата> по <дата> в ТОО «Рось», так как по трудовой книжке указано, что истец принималась на работу в «Дока-Хлеб», а стоит печать ТОО «Рось», с <дата> по <дата> у ЧП ФИО2,., так как отсутствует трудовой договор. Истец полагает доводы Отдела ПФР по г. Волгореченску необоснованными, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя. Действия работодателя не должны ущемлять законные права истца на пенсию. Обязанность производить платежи по страховым взносам так же лежит на работодателе, поэтому факт неуплаты таковых не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. Факт работы истицы в указанные периоды могут подтвердить свидетели. Поскольку спорные периоды не учтены при назначении пенсии по независящим от истца причинам, считает так же, что размер пенсии подлежит перерасчету с учетом заявленных к включению в страховой страж периодов работы.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Нерехтский районный суд (г. Волгореченск), так как все заявленные истцом свидетели проживают в городе Волгореченске, все документы касающиеся оспариваемых периодов работы находятся в пенсионном деле Отделе Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же ходатайствовали о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Нерехтский районный суд (г. Волгореченск) по месту нахождения большинства доказательств.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

С учетом того, что оригинал пенсионного дела с документами, касающимися оспариваемых периодов работы, находиться в Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску (без образования юридического лица), заявленные истцом свидетели К. Л. Б. показаниями которых она полагает возможным подтвердить факт ее работы в оспариваемы периоды, проживают в г. Волгореченске, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон о передаче дела по подсудности Нерехтский районный суд (г. Волгореченск) Костромской области по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет пенсии передать на рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.В. Ветрова