Приговор № 1-315/2018 1-35/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-315/2018

1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Наговицыной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Перми Петухова Е.Н.,

защитника - адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, регистрацию имеющего по адресу: <Адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И и других свидетель Ц показал, что по просьбе знакомой ему И за денежное вознаграждение согласился оформить фиктивный договор по приобретению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с последующей ее продажей.

В дальнейшем у Ц, осведомленного о существе предъявленного И обвинения, желавшего помочь ей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, возник умысел на дачу ложных показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении И и других, с целью опровергнуть изобличавших И собственных показаний, данных им на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ц, находясь в помещении Ленинского районного суда <Адрес>, расположенного по адресу <Адрес>, желая помочь И избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью опорочить показания потерпевшего и свидетелей, ее изобличавших, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля со стороны обвинения в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению И, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку свидетеля, с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая ложность своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения его по существу, выстраивая свои показания в соответствии с позицией подсудимой И, добровольно показал, что квартиру по указанному выше адресу он приобрел для себя на личные сбережения, никакого вознаграждения от И не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) И и другие признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, повлекшее лишение права граждан на жилые помещения.

Ложность показаний, данных Ц в ходе судебного заседания, установлена приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И и других.

В судебном заседании подсудимый Ц вину признал частично, показал, что, действительно в Ленинском районном суде г.Перми ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания, однако умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И и других он следователю рассказал все, как было, когда И обратилась к нему с просьбой за денежное вознаграждение оформить на его имя фиктивный договор по приобретению права собственности на квартиру. И ему говорила, чтобы он на все вопросы по сделке отвечал, что он купил квартиру за 900 000 рублей. При даче показаний на следствии на него никто давления не оказывал, говорил правду добровольно, сам ставил подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля; не помнит, разъяснял ли ему следователь уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. К следователю с просьбой о применении мер безопасности не обращался. Во время всего предварительного следствия и судебного разбирательства он боялся, что в отношении него также будет осуществлено уголовное преследование, но, не смотря на это, дал правдивые показания на предварительном следствии. Он не хотел приходить в суд. В судебном заседании увидел И и других лиц. Это на него оказало психологическое воздействие. Он испугался за жизнь и здоровье свои, а также семьи, поэтому сказал то, чего сам не понимал, хотел обезопасить себя от тех, кто сидел у него за спиной, намерения ввести суд в заблуждение у него не было, также не было намерений смягчить участь обвиняемых. Он не помнит, разъяснялись ли ему судом положения ст. 51 Конституции РФ, возможно, этого не услышал, однако в подписке свидетеля стоит его подпись. В судебном заседании на него давление фактически не оказывалось, с ходатайством к суду о применении мер безопасности в отношении него или его семьи он также не обращался. Перед судебным заседанием ему никто с просьбой дать ложные показания не обращался, не угрожал, из житейского опыта он полагал, что ему может угрожать опасность. Он проживает с женой и сыном, является домохозяином, занимается воспитанием сына, иногда подрабатывает <данные изъяты>, его жена работает, совокупных доход составляет 50-60 тысяч рублей в месяц, кредитные обязательства составляют 7050 рублей, на иждивении, кроме сына, никого нет, помощь никому не оказывает, страдает гипертонией, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ц следует, что он давал следователю, которая разъяснила ему ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за что он расписался, в качестве свидетеля показания о том, что знаком с И, которая в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой купить у нее квартиру, сделка будет формальной, так как ей нужно срочно переоформить данную недвижимость с тем, чтобы перепродать другому покупателю. Он согласился помочь И. Данная квартира располагалась по <Адрес>, квартиру не смотрел. Через несколько дней после разговора, ему позвонила И и попросила приехать по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, где подписал по указанию И документ, возможно, договор купли-продажи. Еще через несколько дней ему вновь позвонила И и попросила подъехать в «Сбербанк», где он передал ей свой паспорт, она открыла на его имя счет. Тут же на данную книжку поступили деньги, точную сумму не помнит. И попросила снять всю сумму, он снял деньги и, не пересчитывая, передал их И, за что ему заплатили 10 000 рублей. Когда И просила его помочь продать указанным способом квартиру, то предупредила, что в случае возникновения каких-либо проблем, ему нужно будет сказать, что у него были свои наличные деньги, на которые он приобрел себе в собственность квартиру, а затем ее продал. В ходе следствия он давал правдивые показания, несмотря на просьбу И, так как понимал, что ничего противоправного не совершил, на него следователь давления не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году он был приглашен в судебное заседание Ленинского районного суда г.Перми, где среди обвиняемых была И. Увидев ее в окружении нескольких человек, которые по всей вероятности находились на подписке о невыезде, он испугался, решил дать показания, которые ранее его просила дать И, посчитал, что они не могут повлиять на решение суда. Перед допросом судья разъяснил ему ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался. Показания поменял, поскольку в зале судебного заседания было много присутствующих, обстановка напряженная, что психологически на него повлияло. Изменил показания, так как не подумал об ответственности.

Вина Ц подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Ш, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она является старшим помощником прокурора <Адрес>. В период с середины 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районом суде г.Перми поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении И и других, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц, который перед допросами под подпись предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Ц давал иные показания, чем на предварительном следствии, также Ц в судебном заседании сообщил, что его допрос в качестве свидетеля на предварительном следствии сфальсифицирован следователем, на него со стороны следствия оказывалось психологическое воздействие и давление, он подписал протокол допроса, не читая его. При постановлении приговора суд, оценив показания свидетеля Ц, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о достоверности именно первоначальных показаний свидетеля. Суд высказал суждение о том, что показания, данные Ц в судебном заседании, являются ложными и обусловлены стремлением помочь И избежать уголовной ответственности. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Ц, данных в ходе предварительного следствия и судебного процесса, являются существенными, поскольку непосредственно касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также судом установлено, что Ц дал ложные показания относительно действий подсудимых, направленных на реализацию совместного умысла на незаконное распоряжение имуществом потерпевших и сокрытия преступления путем придания законности совершаемых сделкам с недвижимостью. Таким образом, в действиях Ц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 255-256 ).

Свидетель Л в ходе предварительного следствия показала, что она работает в Ленинском районном суде <Адрес>, где рассматривалось уголовное дело в отношении И и других. Она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В судебное заседание был приглашен свидетель Ц Перед допросом в качестве свидетеля судом была установлена личность Ц, разъяснены его права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем Ц подписал подписку свидетеля. После чего Ц был допрошен в процессе. В момент, когда Ц отвечал на вопросы государственного обвинителя, последняя заявила ходатайство об оглашении показаний Ц, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. После того, как показания Ц были оглашены, государственный обвинитель продолжила допрос, Ц в ответах путался либо вообще не отвечал. В процессе Ц показал, что у него на момент заключения сделки купли-продажи квартиры имелись наличные сбережения, на которые он и приобрел указанную квартиру, а после чего продал ее через 2 месяца. При этом полученную от продажи сумму потратил на свои нужды. При оглашении в суде его показаний, данных на предварительном следствии, установлено, что сделка купли-продажи квартиры носила безденежный характер, данную квартиру на Ц предложила оформить И. После того, как квартира была продана от имени Ц, то деньги, полученные в «Сбербанке», Ц передал И или П, получив от них вознаграждение - 10 000 рублей. Данные показания Ц в судебном процессе отрицал, пояснив, что на него оказывалось давление следователем, он протокол не читал, подписал его не глядя (л.д. 257).

Вина Ц также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ц от ДД.ММ.ГГГГ он с И познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Они были соседями по даче. Между их семьями сложились доверительные, приятельские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ И предложила ему купить у нее квартиру, сказала, что денег не нужно, что она только переоформит квартиру на него, а затем найдет покупателей и продаст квартиру, пообещав за это ему денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, он согласился. В августе ДД.ММ.ГГГГ она сказала ему приехать в регистрационную палату, расположенную по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес> для того, чтобы подписать договор купли-продажи, где он прочитал договор, и, убедившись, что И является собственником указанной в договоре квартиры, подписал данный документ. Точный адрес квартиры он не помнил. После получения документов из регистрационной палаты он передал их И. Через некоторое время ему позвонила И и сообщила, что нашелся покупатель на данную квартиру, попросила его приехать в микрорайон «<данные изъяты>». На данную встречу приехала И и незнакомый ему мужчина. Затем приехали покупатели. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И и попросила приехать в регистрационную палату, чтобы подписать договор купли-продажи квартиры. После чего через месяц И сказала, что ему необходимо подъехать в помещение «Сбербанка», где он по предложению И и ее знакомых оформил сберегательную книжку. После открытия счета, он снял деньги с книжки, которые передал знакомому И. После чего ему дали за работу 10 000 рублей, и он уехал домой (л.д. 18-24 ).

Подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Ц был предупрежден судом об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил подпись (л.д. 243).

Из протокола судебного заседания в Ленинском районном суде <Адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель Ц, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель пояснил, что права и ответственность ему понятны, после чего показал, что обратился к И за помощью в приобретении для него любой недвижимости за счет собственных сбережений в размере 900 000 рублей. Квартиру по адресу: <Адрес>, он приобрел для себя, с целью дальнейшей перепродажи. И должна была заплатить ему за какую-то сделку 10 000 рублей. Кто ему передал указанную сумму, он не знает, возможно, они входили в общую сумму, которую он получил от покупателя квартиры. В кассе банка при подписании договора он сразу получил 920 000 рублей, их никому не передавал, а распорядился полученными деньгами сам, потратив на собственные нужды. Вознаграждение он так же не получал.

Из приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И и другие признаны виновными в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в приговоре отмечено, что показания свидетеля Ц, данные им в судебном заседании, суд признает ложными, оценивает как попытку помочь И избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Ц, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с иными показаниями по уголовному делу, а также с материалами уголовного дела (л.д. 64-238).

Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения оставлен без изменения (л.д. 239).

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш, Л не имеется. Они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, в совокупности согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, что подтверждает факт дачи Ц заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении И и других.

В судебном заседании установлено, что показания Ц в суде при рассмотрении уголовного дела № являлись ложными и не соответствовали действительности, поскольку приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела установлено, что Ц заключил с И фиктивный договор купли-продажи квартиры, сделка носила формальный характер.

Также суд признает установленным, что Ц предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, показаниями свидетелей, а также показаниями самого Ц

Данные Ц ложные показания имели значимый характер для уголовного дела, по которому он допрашивался в качестве свидетеля, и могли повлиять на выводы суда, поскольку И обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Таким образом, ложно утверждая о наличии денежных средств, о действительной покупке у И квартиры Ц поддержал ее позицию, которая противоречила предъявленному обвинению и была полностью опровергнута судом.

Суд признает несостоятельным довод защитника об отсутствии в деянии Ц состава преступления в связи с тем, что он защищал свои интересы, поскольку боялся ответственности, и, в силу ст. 51 Конституции РФ, он был вправе не давать показаний против себя. Указанный довод основан на неправильном толковании и понимании закона. При этом суд принимает во внимание, что Ц не привлекался к ответственности по событиям заключения фиктивной сделки, в связи с чем дача им правдивых показаний в суде никаким образом не могла поставить под угрозу его законные интересы. Таким образом, вопреки позиции защитника, давая суду ложные показания, Ц не защищал своих законных интересов, а создавал препятствия осуществлению правосудия.

Также суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что он боялся в судебном заседании И и иных лиц, поэтому дал ложные показания. Как установлено в судебном заседании на Ц давления никто не оказывал, угрозы в его адрес не высказывал, он не обращался ни к следователю, ни к суду с ходатайством о применении мер безопасности.

Суд признает не имеющим значения довод стороны защиты об отсутствии у Ц цели помочь И избежать ответственности, поскольку для преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, цель не является обязательным признаком субъективной стороны и может быть любой. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый сознательно исказил сообщаемые суду факты, признание которых судом достоверными, неизбежно повлияло бы на его вывод.

Суд квалифицирует действия Ц по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ц совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, женат, характеризуется положительно, имеет благодарность за активное участием в жизни школы и класса его сына.

Обстоятельствами, смягчающими Ц наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание Ц обстоятельств нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ц и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого, наказание Ц подлежит назначению в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Также нет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ц виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ц оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья А.А. Жихарева