Апелляционное постановление № 22-3358/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Абеляшев А.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-3358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к своему производству.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным.

Обращает внимание, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решение в рамках уголовно – процессуального законодательства не принималось, вывод суда является преждевременным, так как данное обстоятельство можно было установить в ходе судебного разбирательства после запроса и получения контрольного производства.

Кроме того, полагает, что ссылка суда первой инстанции на такие обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предмета обжалования, как отсутствие в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ информации о совершенном или о готовящемся преступлении, а также неверное указание должности ФИО6 являются несостоятельными и не образуют основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия (бездействие) заместителя начальника (руководителя) Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 по рассмотрению его заявления о бездействии ФИО7 по проверке заявления о преступлении по пересмотру обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено.

Установив все эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, и это решение признается правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: