Апелляционное постановление № 22-3619/2020 3/12-100/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О. дело № 3/12-100/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-3619/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года о направлении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым,

проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными нарушение сроков рассмотрения его жалобы от 06 ноября 2020 года, обязать МВД по Республике Крым привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в умышленной волоките по уголовному делу №, удовлетворить его жалобу от 06 ноября 2020 года и обязать в трехдневный срок указать процессуальные действия, осуществляемые для ускорения следствия по уголовному делу и сроки их осуществления, обязать направить материал о признаках коррупционной волокиты со стороны следователей по уголовному делу №, а так же направлении ему копии постановления о возобновлении следствия по уголовному делу №.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года указанная жалоба направлена по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы по его жалобе в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку уголовное дело № находиться в производстве СО ОП-1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, соответственно, по мнению заявителя, его жалоба должны была быть рассмотрена Железнодорожным районный судом г. Симферополя Республики Крым.

Считает, что направление его жалобы по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя усиливает волокиту по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя ФИО4 по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, учел, что заявителем обжалуются действия МВД по Республике Крым, территориальное расположение которого находится на проспекте Кирова, 62, в г. Симферополе.

Из существа жалобы следует, что заявителем обжалуются действия МВД по Республике Крым, не связанные непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения МВД по Республике Крым, а именно по адресу: <...>, то есть данная территория относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, судья обоснованно направил жалобу по подсудности в указанный суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года о направлении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько