Решение № 12-2-2/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-2-2/2026

Дело № 12-2-2/2026 УИД 69MS0075-01-2026-000091-83


Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 09 апреля 2026 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) Лебедева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Виноградовой Н.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 19.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Виноградова Н.Н. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что мотобуксировщик «Бурлак-М2», которым управлял ФИО1, не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, не является транспортным средством, и поскольку ФИО1 не был водителем транспортного средства, у должностного лица отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» не было оснований требовать у него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления пол делу об административном правонарушении, заявителем при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1, его защитник Виноградова Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мотивировано тем, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении получил 19.02.2026, не поставив об этом в известность защитника. Защитник получила жалобу 24.02.2026, после чего в течение 10 дней с момента получения, 03.03.2026 подала жалобу через судебный участок, не зная о получении постановления по делу ФИО1 и ошибочно полагая, что срок обжалования не пропущен, а ФИО1, не имея юридического образования, не мог правильно ориентироваться в сроках подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановление по делу было получено 19.02.2026, последним днем подачи им жалобы на постановление по делу было 02.03.2026. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником Виноградовой Н.Н. 03.03.2026, то есть с незначительным, на один день, пропуском срока обжалования, при этом защитником постановление по делу об административном правонарушении было получено 24.02.2026.

Поскольку первоначально жалоба была подана с пропуском срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи от 10.03.2026 она была возвращена заявителю, повторно подана в короткий срок после возвращения, 12.03.2026, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая указанные причины пропуска срока подачи жалобы и что первоначально срок был пропущен незначительно, на один день, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области является законным и обоснованным.

К указанному выводу судья приходит на основании следующего:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что 01.01.2026 в 18 часов 33 минуты в районе дома № 12 на ул. Почтовая в п. Селище Селижаровского муниципального округа Тверской области водитель ФИО1 управлял мотобуксировщиком марки «Бурлак-М2», без государственного регистрационного знака, имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2026, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2026; копией руководства по эксплуатации мотобуксировщика «Бурлак-М2», которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения у ФИО1 указан в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривался им в ходе процедуры оформления процессуальных документов.

В связи с наличием названного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мотобуксировщик не является транспортным средством, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2026, а также данными о технических характеристиках мотобуксировщика, содержащимися в представленных ФИО1 договоре купли-продажи от 23.01.2021 и паспорте руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «Бурлак-М2», подтверждается, что ФИО1, двигаясь по дороге общего пользования, управлял мотобуксировщиком «Бурлак-М2», приводимым в движение с помощью 4-тактного бензинового двигателя внутреннего сгорания, мощностью 15 л.с. (рабочий объем 420 куб. см), при этом перевозил на указанном мотобуксировщике пассажира (свою дочь), используя мотобуксировщик как транспортное средство в целях передвижения по дорогам общего пользования.

Руководствуясь примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемый ФИО1 мотобуксировщик относится к транспортным средствам, и что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, проверены судом и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем отвергаются судом и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Виноградовой Н.Н., поданную в интересах ФИО1,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лебедева