Решение № 2А-251/2026 2А-251/2026(2А-3551/2025;)~М-2736/2025 2А-3551/2025 М-2736/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-251/2026

Дело № 2а-251/2026 (37RS0022-01-2025-004637-52)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в том числе в общем имуществе супругов, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. иваново и Ивановскому району ФИО5 принять меры по розыску имущества супруги должника ФИО9 с целью выявления общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2

Указанным решением в пользу ФИО2 с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 338082 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем запрошены сведения о супруге должника. Семейное положение должника было установлено, однако запрос об имеющемся имуществе направлен отношении первой супруги, брак с которой расторгнут. Должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со второй супругой. Запрос об имуществе второй супруги сделан не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через своего представителя подано заявление об установлении общего имущества супругов: розыске имущества супруги должника – ФИО9 Заявление по существу не разрешено, соответствующее постановление не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ на соответствующее обращение представителя взыскателя заместителем руководителя управления ФИО4 дан ответ о том, что сведений о заключении брака отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», УФНС России по Ивановской области, НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, указала, что в настоящее время в Ивановский районный суд Ивановской области направлено исковое заявление о выделе доли супруга-должника.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности в размере 443 082 руб.

В подтверждение объема проведенных исполнительных действий суду представлена сводка по исполнительному производству, реестр направленных запросов, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговый орган, центр занятости, кредитные организации, пенсионный орган; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, по причине невозможности установления разыскиваемого имущества должника ФИО8

Также суду представлен акт выхода по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В целях проверки доводов административного иска судом в самостоятельном порядке направлены запросы в целях установления имущественного положения должника.

Установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Органом ЗАГСа представлены сведения о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

Гражданское оружие, автомототранспорт, маломерные суда на имя ФИО8 не зарегистрированы.

Сведения персонифицированного учета по ФИО8 в пенсионном органе отсутствуют, получателем пенсии не является.

Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО8 является клиентом <данные изъяты>

Объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении всех возможных мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО9 является владельцем автомобиля ФИО1, <данные изъяты>в. (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), а также автомобиль <данные изъяты> г.в. (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, после даты заключения брака с ФИО8).

Вместе с тем, при наличии у должника зарегистрированного брака действия к установлению совместно нажитого имущества супругов не предприняты, проверка факта проживания ФИО8 по месту регистрации супруга не проведена, что подтверждает обоснованность требования административного истца о признании соответствующего бездействия незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем в Ивановский районный суд Ивановской области направлено исковое заявление о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выдел доли супруга-должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по установлению общего имущества супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с подачей настоящего административного иска в суд, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № об оказании юридической помощи между ФИО6 и ФИО2

Предмет договора определен пунктом 1, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику (или указанном им лицу) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, заказчик обязуется оплатить данные услуги. Предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по ведению дела в суде общей юрисдикции (первая инстанция) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП ОСП по г. иваново и Ивановскому району.

Пунктом 2 обусловлены стадии выполнения поручения и условия выплаты вознаграждения.

В соответствии с положениями п.2.1 договора заказчик поручает исполнителю выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- изучение материалов дела с последующем консультированием;

- составление административного искового заявления;

- подача иска;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании.

Общий размер вознаграждения согласован в сумме 25000 руб.

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. в которой указано, что ФИО6 получила вознаграждение в сумме 25000 руб. от ФИО2 за оказание юридической помощи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного административного дела, объем работы представителя.

Из материалов административного дела следует, что представителем составлено и предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление, по делу с участием представителя проведено три судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв, позиция представителя административного истца в ходе рассмотрения административного дела являлась активной, административные ответчики по существу требований возражали. С учетом указанных обстоятельств, связанных с оказанием услуг, суд полагает размер предъявленных к взысканию расходов разумным и подлежащим взысканию.

При подаче административного искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. С учетом удовлетворения административного иска в части, государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на установление совместно нажитого имущества супругов, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с УФССП России по <адрес> (ИНН № судебные расходы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2026