Приговор № 1-323/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-323/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тютькиной Л.В.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ рождения<данные изъяты>, судимого:

1) 08.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000рублей. 07.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского <данные изъяты> г.Барнаула Алтайского края наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы 100 часов, наказание отбыто +++

2) 31.05.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 10.06.2020 Ленинским <данные изъяты> судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1год;

4) 19.06.2020 Октябрьским <данные изъяты> судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

+++ около 15 час 31 мин у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «ДНС» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащий ООО«<данные изъяты>» лобзик Makita 4350 FCT, стоимостью 8072 рубля 53 копейки с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8072 рубля 53 копейки.

Кроме того, +++ по решению мирового судьи судебного участка №6 Индустриального <данные изъяты> г.Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27КоАПРФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. +++ около 17 час 30 мин у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина постоянных распродаж «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н. (далее по тексту ИП Н.), расположенного в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что он подвергнут административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, тайно похитил принадлежащие ИП Н. «LEBEN Миксер ручной 420Вт, 5 скоростей, Функция «TURBO», LED-дисплей, нерж. сталь, стоимостью 1004 рубля 82копейки, «LEBEN Плойка для создания волн, 1 режим нагрева, длина рабочей поверхности 15 см, 220-240В, 35Вn, стоимостью 367 рублей 47 копеек, а всего товара на общую сумму 1372 рубля 29 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинин ИП Н. материальный ущерб на общую сумму 1372 рубля 29 копеек.

Кроме того, +++ около 20 час 35 мин у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО«ТС Аникс»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащие ООО«ТС Аникс» продукты: «Салями по-Французски в/к 380г (Барн. пищевик)» в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 37 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 258рублей 74 копейки; «Сервелат Классический Избранное 380 г (Барн. пищевик) в количестве 2 штук, стоимостью 121 рубль 53 копейки за 1 штуку, т.е. на сумму 243 рубля 06 копеек; «Сервелат Швейцарский Избранное 380г (Барн. пищевик) в количестве 2штук, стоимостью 126 рублей 16 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 252 рубля 32 копейки; «Сыр порц. БЗМЖ Алтайский 250г с м.д.ж. в с.в. 50% Киприно» в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей 76 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 1003 рубля 04 копейки; «Сыр порц. Гауда БЗМЖ с м.д.ж. в с.в. 45% 250г ф/пак Киприно» в количестве 1 штуки, стоимостью 186 рублей 91 копейка, «Сыр порц. БЗМЖ Сливочный 250г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно» в количестве 3 штук, стоимостью 204 рубля 30 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 612 рублей 90 копеек, а всего товара на общую сумму 2556 рублей 97 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Аникс» материальный ущерб на общую сумму 2556рублей 97 копеек.

Кроме того, +++ около 17 час 47 мин у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» машину плоско-шлифовальную эксцентриковую Makita ВО5041, стоимостью 5938 рублей 71 копейка, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5938 рублей 71 копейка.

Кроме того, +++ по решению мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27КоАПРФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. +++ около 11 час 36 мин у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» филиала «Исаковский» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что он подвергнут административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Густые и крепкие 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 67 копеек; P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Аква Лайт 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 67 копеек; L’oreal Elseve Масло Экстра универсальное 100 мл А6548200 в количестве 3 штук, стоимостью 299 рублей 28 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 897 рублей 84 копейки; P&G;ФИО2 ФИО3 Интенсивное восстановление 1///48 в количестве 2штук, стоимостью 196 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 392 рубля 34 копейки, а всего товара на общую сумму 1589 рублей 52 копейки, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1589 рублей 52 копейки.

Кроме того, +++ по решению мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27КоАПРФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. +++ около 12 час 37 мин у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что он подвергнут административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, тайно похитил принадлежащие ООО«<данные изъяты>»: Дез Un Rexona муж спрей Champions 150мл в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 70 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 259 рублей 40 копеек, Дез муж Coty Adidas C&D; спр 6 в 1 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 142 рубля 03 копейки за 1 штуку, т.е. на сумму 426 рублей 09 копеек; Дез муж Coty Adidas C&D; спр Fresh 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 142 рубля 09 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 284 рубля 18 копеек; а всего товара на общую сумму 969 рублей 67 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 969рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ООО«ДНСРитейл», помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д. в суде, показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования, показаниями А.С.АБ., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым +++ около 15 час 31 мин ФИО1 со стеллажа, в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» лобзик Makita 4350 FCT, стоимостью 8072 рубля 53 копейки, о чем добровольно дал явку с повинной Я., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.38, 145-149, 161-167, 173-182т.2 л.д.121-129, 123-147);

- протоколами выемки, осмотра о том, что у представителя потерпевшей организации Д. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «ДНС» за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершении им кражи лобзика Makita 4350 FCT +++ около 15 час 31 мин в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, показаниями представителя потерпевшего Д. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Я. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ИПКосыхА.В., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей О., А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым +++ около 17час 30 мин ФИО1 со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина постоянных распродаж «<данные изъяты>», находящегося в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: ///Д, тайно похитил принадлежащие ИП Н. «LEBEN Миксер ручной 420Вт, 5 скоростей, Функция «TURBO», LED-дисплей, нерж. сталь, стоимостью 1004 рубля 82 копейки, «LEBEN Плойка для создания волн, 1 режим нагрева, длина рабочей поверхности 15 см, 220-240В, 35Вn, стоимостью 367 рублей 47копеек, а всего товара на общую сумму 1372 рубля 29 копеек, о чем добровольно дал явку с повинной А., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.68, 78-83, 85-88, 161-167, 169-172, 173-182 т.2 л.д.121-129, 123-147);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального <данные изъяты> г. Барнаула от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.71),

- протоколами выемки, осмотра о том, что у А. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>» за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении им +++ около 17 час 30 мин со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина постоянных распродаж «<данные изъяты>», находящегося в цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: ///Д, «LEBEN Миксер ручной 420Вт, 5 скоростей, Функция « TURBO », LED-дисплей, нерж. сталь, «LEBEN Плойка для создания волн, 1 режим нагрева, длина рабочей поверхности 15 см, 220-240В, 35Вn, показаниями представителя потерпевшего Р. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля А. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению, размер похищенного составил 1372 рубля 29 копеек.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ООО«ТСАникс», помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 20час 35 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» продукты: «Салями по-Французски в/к 380г (Барн. пищевик)» в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 37 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 258 рублей 74 копейки; «Сервелат Классический Избранное 380 г (Барн. пищевик) в количестве 2 штук, стоимостью 121 рубль 53 копейки за 1 штуку, т.е. на сумму 243 рубля 06 копеек; « Сервелат Швейцарский Избранное 380г (Барн. пищевик) в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 16 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 252 рубля 32 копейки; «Сыр порц. БЗМЖ Алтайский 250г с м.д.ж. в с.в. 50% Киприно» в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей 76 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 1003 рубля 04 копейки; «Сыр порц. Гауда БЗМЖ с м.д.ж. в с.в. 45% 250г ф/пак Киприно» в количестве 1 штуки, стоимостью 186 рублей 91 копейка, «Сыр порц. БЗМЖ Сливочный 250г с м.д.ж. в с.в. 50% Киприно» в количестве 3 штук, стоимостью 204 рубля 30 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 612 рублей 90 копеек, а всего товара на общую сумму 2556 рублей 97 копеек, о чем добровольно дал явку с повинной Я., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.223 т.2 л.д.143-147, 229-233);

- протоколами выемки, осмотра о том, что у представителя потерпевшей организации В. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Аникс» за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершении им кражи продуктов: «Салями по-Французски в/к 380г (Барн. пищевик)» в количестве 2 штук, «Сервелат Классический Избранное 380 г (Барн. пищевик) в количестве 2 штук, «Сервелат Швейцарский Избранное 380г ( Барн. пищевик) в количестве 2 штук, «Сыр порц. БЗМЖ Алтайский 250г с м.д.ж. в с.в. 50% Киприно» в количестве 4 штук, «Сыр порц. Гауда БЗМЖ с м.д.ж. в с.в. 45% 250г ф/пак Киприно» в количестве 1 штуки, «Сыр порц. БЗМЖ Сливочный 250г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно» в количестве 3 штук, +++ около 20 час 35 мин со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, показаниями свидетеля Я. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения ООО «Аникс». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ООО«ДНСРитейл», помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д. в суде, показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями А.С.АБ., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым +++ около 17 час 47 мин ФИО1 со стеллажа, в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: ///, тайно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» машину плоско-шлифовальную эксцентриковую Makita ВО5041, стоимостью 5938рублей 71 копейка, о чем добровольно дал явку с повинной Я., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.135, 143-147, 145-149, 161-167, 173-182 т.2 л.д.121-129, 123-147);

- протоколами выемки, осмотра о том, что у представителя потерпевшей организации Д. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «ДНС» за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершении им +++ около 17 час 47 мин кражи машины плоско-шлифовальной эксцентриковой Makita ВО5041 в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном на 1этаже ТЦ « <данные изъяты> », по адресу: ///, показаниями представителя потерпевшего Д. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Я. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ООО«<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, ул.///,243, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым +++ около 11 час 36 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: «<данные изъяты>» филиала «Исаковский» по адресу: ///, ул.///,243, P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Густые и крепкие 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 67копеек; P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Аква Лайт 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 67 копеек; L’oreal Elseve Масло Экстра универсальное 100 мл А6548200 в количестве 3 штук, стоимостью 299 рублей 28 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 897 рублей 84 копейки; P&G; ФИО2 ФИО3 Интенсивное восстановление 1///48 в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 392 рубля 34 копейки., а всего товара на общую сумму 1589 рублей 52 копейки, о чем добровольно дал явку с повинной В., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.45, 53-57, 121-129, 130-142, 148-152);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.46),

- протоколами выемки, осмотра о том, что у представителя потерпевшего Ш. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> » за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61-63, 153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении им +++ около 11 час 36 мин со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» филиала «Исаковский» по адресу: ///, ул.///,243, P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Густые и крепкие 400 мл в количестве 1 штуки, P&G; ФИО2 Про ВИ Ш-нь Аква Лайт 400 мл в количестве 1 штуки, L’oreal Elseve Масло Экстра универсальное 100мл А6548200 в количестве 3 штук, P&G; ФИО2 ФИО3 Интенсивное восстановление 1///48 в количестве 2 штук, показаниями представителя потерпевшего Ф. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля В. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению, размер похищенного составил 1589 рублей 52 копейки.

Вина ФИО1 по эпизоду от +++ в отношении имущества ООО«<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д., свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями А.С.АБ., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым +++ около 12 час 37 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, похитил Дез Un Rexona муж спрей Champions 150мл в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 70 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 259 рублей 40 копеек, Дез муж Coty Adidas C&D; спр 6 в 1 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 142 рубля 03 копейки за 1штуку, т.е. на сумму 426 рублей 09 копеек; Дез муж Coty Adidas C&D; спр Fresh 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 142 рубля 09 копеек за 1 штуку, т.е. на сумму 284 рубля 18 копеек; а всего товара на общую сумму 969 рублей 67 копеек, о чем добровольно дал явку с повинной В., действия ФИО1 зафиксировали камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.96, 105-109, 121-129, 130-142. 148-152);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального <данные изъяты> г. Барнаула от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.98),

- протоколами выемки, осмотра о том, что у представителя потерпевшего Д. был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>» за +++, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113-115, 153-168, 169-170).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении им +++ около 12 час 37 мин в торговом зале магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, Дез Un Rexona муж спрей Champions 150мл в количестве 2 штук, Дез муж Coty Adidas C&D; спр 6 в 1 150 мл в количестве 3 штук, Дез муж Coty Adidas C&D; спр Fresh 150 мл в количестве 2 штук, показаниями представителя потерпевшего Д. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля В. о добровольности показаний ФИО1, преступные действия которого зафиксировали камеры видеонаблюдения. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению, размер похищенного составил 969 рублей 67 копеек.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступления в короткий промежуток времени, в течение испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь; явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, намерение возместить причиненный ущерб, принесенные извинения, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

По эпизодам преступной деятельности от +++ около 20 час 35 мин по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс», от +++ около 11 час 36 мин по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу///, от +++ около 12 час 37 мин по факту хищения имущества ООО«<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, на основании ч.1.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что в момент совершения указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства содеянного, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, утрате контроля за своими действиями ФИО1 В связи с изложенным при назначении наказания по данным эпизодам суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По иным трем эпизодам преступлений: от +++ около 15 час 31 мин по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», от +++ около 17 час 30 по факту хищения имущества ИП Н., от +++ около 17 час 47 мин по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в связи с чем при назначении наказания по каждому из указанных эпизодов суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по эпизодам преступной деятельности от +++ около 15 час 31 мин по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», от +++ около 17 час 30 по факту хищения имущества ИП Н., от +++ около 17 час 47 мин по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего шесть преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, в течение испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения А.С.АВ. новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи условно осужденным за преступление аналогичной направленности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд отменяет в соответствии с ч.4 ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который совершил шесть преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, будучи условно осужденным за преступление аналогичной направленности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, частично, в размере 1932 рубля, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> от +++) в виде 7(семи)месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++) в виде 7(семи)месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО « ТС Аникс » от +++) в виде 8(восьми)месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП Н. от +++) в виде 5(пяти)месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, от +++) в виде 6(шести)месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, от +++) в виде 6(шести)месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, в соответствии со.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного)года 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <данные изъяты>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговоры Ленинского <данные изъяты> суда /// края от +++ и Октябрьского <данные изъяты> суда /// от +++ /// исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 1932 рубля взыскать с А.С.АБ.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: : СD диск с записью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> », расположенного по адресу: /// за +++; СD диск с записью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> », расположенного по адресу: ///, ул. /// 243 за +++; СD диска с записью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> расположенного по адресу: /// за +++ и +++; СD диска с записью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> », расположенного по адресу: /// за +++; СD диска с записью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина « <данные изъяты> », расположенного по адресу: /// за +++, находятся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 04 сентября 2020 года приговор изменен: во вводной части указать, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Верно: судья Н.Г.Кемпф