Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019

УИД(М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 06 августа 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с <данные изъяты> года владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш», который приобрел у ФИО3 Истец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец по настоящее время владеет и пользуется по назначению гаражом, несет бремя содержания. В течение всего срока владения недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, в силу приобретательной давности.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в суд отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно он продал спорный гараж истцу в ноябре 2000 года за 30 000 рублей. Земельный участок под строительство гаража ФИО3 был выделен заводом «Амурсельмаш», разрешение на строительство выдано комиссией завода «Амурсельмаш», но указанные документы не сохранились. Гараж был построен собственными силами.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации <адрес> поступил письменный отзыв, в котором указано, что по данным МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш», общей площадью 32,1 кв.м. в реестре муниципальной собственности не состоит. В связи с чем Администрация <адрес> оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» поступил письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства законности возведения спорного гаража на отведенном для этой цели земельном участке, а также приобретения его у ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела усматривается, что на основании Решения Исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в микрорайоне «Амурсельмаш» был построен гараж по адресу: <адрес>, <адрес>».

Согласно техническому паспорту на гараж, по адресу: <адрес>, <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №.

Как следует из представленных и исследованных документов гараж был построен ФИО3 с разрешения МП «Архитектура», им было оплачено разрешение на гараж.

Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш», в Реестре муниципальной собственности Администрации <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данные о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш», отсутствуют.

Принимая во внимание, что до введения в действие ГК РФ, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш».

Из пояснений истца следует, что в <данные изъяты> года приобрел данный гараж у ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, письменных документов не составлялось. С указанного времени до настоящего времени постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, оплачивает электроэнергию, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавших суду, что ФИО1 с 2000 года постоянно пользуется гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, район «Амурсельмаш», как своим собственным. Спорный гараж был приобретен истцом у ФИО3

Учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным в течение более <данные изъяты> лет недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с инвентарным номером 02:003:4901, реестровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный гараж не является муниципальной собственностью, следовательно, у Администрации <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом. В связи с чем Администрация <адрес> не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного ФИО1 иска. В этой связи более верным и соответствующим требованиям закона является предъявление заявленного иска к ответчику в лице ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ответчику в лице Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», инвентарный №, реестровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.